Дело 1-41/2025 (1-310/2024)

УИД 33RS0008-01-2024-003559-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Кругловой Н.Е., Листвиной А.А., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Выпирайло В.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющему инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

12 июля 2024 года около 19 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки », государственный регистрационный знак регион, следуя по автодороге 

<

адрес> со стороны Теплицкого осп. в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В указанное выше время ФИО1, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части вблизи 

<

адрес>, не убедился, что перед его транспортным средством нет пешеходов, при этом в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал, без учета дорожных и метеорологических условий в виде яркого солнца, скорость движения около 30 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля марки « », государственный регистрационный знак регион, пешехода Потерпевший №1, которую ФИО1 в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть, и не уступил ей дорогу. В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения Потерпевший №1, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и 12 июля 2024 года около 19 часов 05 минут на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи 

<

адрес>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля, на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, отчего та упала на проезжую часть дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2024 года, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый компрессионный перелом тел 11 и 12 грудных позвонков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия.

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей ФИО2 приобщено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, согласно содержанию которого, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, поскольку причиненный ей вред заглажен, и отказывается от исковых требований.

Суду представлена расписка от 15 января 2025 года, в которой содержатся сведения о получении Потерпевший №1 от ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате преступления вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свое ходатайство поддержала, пояснив суду, что подсудимый возместил ей в качестве причиненного ущерба и морального вреда 300 000 рублей, что для нее является достаточным, сразу после дорожно-транспортного происшествия принес ей извинения; Потерпевший №1 простила ФИО1 

Представитель потерпевшей ФИО2 ходатайство поддержал, сообщив суду о добровольности волеизъявления Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен, подтвердил, что возместил потерпевшей в счет причиненного в результате преступления физического и морального вреда денежную сумму.

Защитник Выпирайло В.И. ходатайство потерпевшей поддержал, поскольку предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законном условия соблюдены.

Государственный обвинитель Листвина А.А. возражала о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку инкриминируемым ФИО1 преступлением затронуты государственные интересы в сфере безопасности дорожного движения. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вину в котором он признает; впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвали

<

адрес> группы, установленной в связи с наличием тяжелого заболевания крови; причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив в судебном заседании, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном и достаточном для нее объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, простила подсудимого.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминированного подсудимому уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии предусмотренных на то законом оснований, приведенных выше. 

Ссылка на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не являются основаниями, препятствующими освобождению подсудимого от уголовной ответственности, и не свидетельствуют о том, что ущерб потерпевшей возмещен не в полном размере.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Поскольку использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, трактор марки «ЮМЗ-6КЛ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не принадлежит подсудимому, конфискации данное механическое транспортное средство не подлежит. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, следует оставить владельцу, поскольку, в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль конфискации не подлежит. 

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки « » государственный регистрационный знак регион, оставить по принадлежности владельцу ФИО4 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина