№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С. 

при секретаре Чикишевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЧОО «Сибирь -М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ЧОО «Сибирь -М», просит установить факт наличия между ФИО3 и ООО ЧОО «Сибирь-М» трудовых отношений в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ., а так же запись об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 800 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (далее — Истец) обратился к ООО ЧОО «Сибирь-М» (далее - Ответчик) для трудоустройства на должность охранника. В ходе беседы Истцу было разъяснено, что Ответчик занимается охраной магазинов «Пятерочка» расположенных на территории Пермского края; охрана осуществляется круглосуточно; тарифная ставка охранника составляет 60 рублей час. Истцом была заполнена предложенная Ответчиком анкета. ДД.ММ.ГГГГ. Истцу от Ответчика поступил звонок, из которого последовало, что Истец прошел отбор и должен сегодня приступить к работе. В этот же день от Ответчика приехал дежурный и отвез Истца на рабочее место в магазин «Пятерочка» в г. Очер, Пермского края. Для подтверждения должностных полномочий Истца, Ответчиком была выдана служебная карточка. Таким образом, Истец фактически был допущен к работе. Трудовой договор между Истцом и Ответчиком заключен не был. Истец осуществлял трудовые обязанности охранника, подчинялся трудовому распорядку установленному Ответчиком, заполнял журналы учета рабочего времени, по окончании охраны объекта подавал рапорты об отсутствии происшествий и сохранности товара. Заработная плата Истцу выплачивалась с 25 по 28 число месяца следующим за отработанным. ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал Ответчику заявление об увольнении. По достигнутому с Ответчиком соглашению, Истец, считается уволенным со дня подачи заявления об увольнении. При увольнении с Истцом был произведен не полный расчет. С ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществлял охрану магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте истец работал по 24 часа ежедневно. При таком графике заработная плата Истца за указанный период составила 86 400 рублей. (60 смен*24 час = 1440 часов; 1440 часов * 60 руб. = 86 400 руб.). В счет заработной платы за указанный период Ответчиком были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рубДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8 600 руб.; всего выплачено: 33 600 руб. Таким образом, Истцу не была выплачена заработная плата в размере 52 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, что между сторонами не было трудовых отношений. Факт трудовых отношений приложенные к иску документы не подтверждают. Так, согласно иску истец якобы непрерывно работал на протяжении двух месяцев двадцать четыре часа в сутки. Расчёт заработной платы не подтверждён документально. Невозможно определить из какой ставки складываются цифры. Таким образом, истцом не доказано наличие не только трудовых отношений, но и суммы задолженности. Служебная карточка без подписи не может подтверждать факт трудовых отношений. Акт о результатах проведения проверки, не является допустимым доказательством, поскольку наименование организации вносится в акт проверяющим со слов проверяемого. Каких-либо допустимых доказательств трудовых отношений и тем более наличия задолженности истцом не представлено. Правилам внутреннего распорядка истец не подчинялся, обязанности в интересах и с ведома работодателя не выполнял, заработную плату не получал. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Сибирь-М" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что он был допущен к работе в ООО ЧОО "Сибирь-М" в качестве охранника, соответственно, приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовые договоры между сторонами оформлены не были, приказы о приеме истца на работу ответчиком не издавались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. 

В материалы дела истцом в подтверждение исковых требований была представлена копия служебной карточки на имя ФИО3 с указанием должности – охранник, подписанная директором ООО ЧОО «Сибирь-М» ФИО4 Также истцом были предоставлены копии рапортов, в которых отражается количество отработанных дежурств истца на объектах «Пятерочка», с удостоверением руководителями магазинов ООО «Агроторг» выполнения этих обязанностей, электронной перепиской между ответчиком и сотрудниками ООО «Агроторг» по оказанию услуг сотрудниками ответчика охраны объектов ООО «Агроторг», ежегодными договорами между ООО ЧОО «Сибирь-М» и ООО «Агроторг» на охрану объектов, которыми подтверждается, что на основании данных договоров охрана создаваемых объектов ООО «Агроторг» осуществлялась.

Кроме того, судом были заслушаны показания свидетелей ФИО10 показавших, что ФИО3 работал в оспариваемый период без оформления трудовых отношений, денежные средства перечислялись руководителем ответчика для ФИО3 в том числе на банковскую карточку ФИО11 которая передавала истцу перечисленные денежные суммы. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ответчика о неправдивости показаний свидетелей с учетом недоказанности их работы у ответчика суд не принимает во внимание, учитывая, что работник является более слабой стороной трудового договора, в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: были ли достигнуты соглашения между ФИО3 и директором ООО ЧОО "Сибирь-М" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве охранника; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы директором ООО ЧОО "Сибирь-М" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, в частности, период с ДД.ММ.ГГГГ года; выплачивалась ли ему заработная плата.

Истец в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылается на то, что в указанный период, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ г. был допущен к работе в ООО ЧОО "Сибирь-М" руководителем ответчика в качестве охранника. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записей в трудовую книжку. Между ФИО3 и ООО ЧОО "Сибирь-М" была достигнута договоренность о начислении заработной платы. Истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

На основании совокупности представленных доказательств, которые не были достаточно и бесспорно опровергнуты ответчиком, суд считает установленным, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был допущен руководителем ответчика к работе в качестве охранника, с целью исполнения ООО ЧОО "Сибирь-М" договора оказания услуг по охране вновь создаваемых ООО «Агроторг» объектов (магазинов «Пятерочка в населенных пунктах Пермского края), без письменного оформления трудовых отношений, но при этом оказывал услуги по охране объектов, получая оплату труда через руководителя ответчика, которому отчитывался о результате работы, и который контролировал выполнение истцом работы в определенный срок.Вместе с тем, суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения о заработной плате истца в размере 60 руб. за час. Также достоверных и бесспорных доказательств, достаточно подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 52 800 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части в заявленном размере.

Поскольку в силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы частично, в размере 25 674,90 рублей, исходя из следующего расчета.

Согласно Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ, Приказа Минтруда России от 24.08.2018 № 550н о величине прожиточного минимума в Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рублей, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

Всего ответчик должен выплатить истцу заработную плату в размере 25 674,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 66,84.1 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца внесения в трудовую книжку истца записей о приеме его на работу к ответчику и прекращении по инициативе истца трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 в должности охранника и ООО «ЧОО «Сибирь -М» в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ООО «ЧОО «Сибирь -М» внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе ФИО3 с 07.09.2018 года. 

Взыскать с ООО «ЧОО «Сибирь -М» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 25674,9 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- К.С. Шабунина