Дело (номер обезличен) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении- МУП «Городской Водоканал» города Кстово - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) Б, ИНН/КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)), сведений о привлечении ранее к административной ответственности в деле не имеется,

У с т а н о в и л:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (дата обезличена) в соответствии с распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) и.о. руководителя отделом по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в области промышленной безопасности, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом были рассмотрены документы, представленные юридическим лицом, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: паспортов и руководств по эксплуатации на технические устройства, проектной документации на технологическую схему подачи хлора, эксплуатационную документацию системы хлорирования, сертификаты соответствия технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с установленными требованиями, а также при осмотре используемых при осуществлении деятельности технических устройств, с целью оценки соответствия промышленной безопасности, выявлены нарушения, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности находящегося в эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением по истечении срока его службы: грязевики (номер обезличен), испарители (номер обезличен), трубопровод хлора, что является нарушением части 1 ст. 9,п. 1 ст. 13, п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Не проводится выборочная ревизия трубопровода хлора, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 210, приложения № 3 ФНП в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «Городской водоканал» с протоколом об административном правонарушении не согласился, согласно доводов, изложенных в письменных пояснениях юридического лица, приобщенных к делу.

Из доводов представителя МУП «Городской водоканал» следует, что ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусмотрены следующие виды проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: плановая проверка; внеплановая проверка. В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата обезличена), предметом проверки являлся склад хлора (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен) Обязательными требованиями, подлежащими проверке, являлись пункты 108,110, 269 ФНП в области промышленной безопасности «Правил безопасности хлора и хлорсодержащих средств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 г. № 554: п. 108- не допускается применении неисправных контрольно-измерительных приборов, а также приборов, не соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, п. 110 - исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем следует проверять согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса, п. 269 - технологическая схема отбора хлора должна предусматривать контроль за давлением хлора в системе, а также дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации, при этом должна быть исключена возможность поступления или продуктов хлорирования в хлорные коммуникации и тару, при дозировке хлора в процессах обработки воды должны быть применены автоматические вакуумные хлораторы, обеспечивающие: поддержание вакуума во всех узлах и хлорпроводах после вакуумного регулятора, в том числе перед ротаметром и устройством для регулирования расходы хлора, защиту от проникновения в хлорпроводы и узлы хлоратора воды из эжектора, автоматическое прекращение подачи хлора хлоратором при прекращении подачи питающей воды в эжектор. По результатам проверки был составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП «Городской водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. Таким образом, полагают, что проведение проверки МУП Городской водоканал» по другим вопросам, не отраженным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от (дата обезличена), являлось незаконным. В протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена) указано, что нарушения, указанные выше, в области промышленной безопасности были выявлены (дата обезличена) в 14.00 часов, при этом в силу ст. 28.5 КоАП протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в силу требований ч. 2 этой статьи- в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Сведениями о проведении в отношении МУП Городской водоканал административного расследования не располагают, в материалах дела сведений об этом не содержится. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 24 часов 00 мин. (дата обезличена) Считают, что протокол составлен незаконно и, соответственно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, МУП «Городской Водоканал» является муниципальным предприятием и осуществляет на территории (адрес обезличен) деятельность по обеспечению населения водой. В настоящее время финансовое положение МУП «Городской водоканал» является очень тяжелым. В соответствии со справкой, выданной ПАО «Саровбизнесбанк», на всех счетах, открытых в банке, имеется картотека в размере 734544,23 руб. Кроме того, тяжелое финансовое положение организации подтверждается отчетом о финансовых результатах за (дата обезличена) По данным бухучета убыток за первый квартал (дата обезличена) составляет 6104000 руб. Таким образом, наложение штрафа приведет к ухудшению финансового состояния предприятия и, как следствие, остановки деятельности предприятия и возникновения чрезвычайной ситуации в (адрес обезличен).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - в судебном заседании участия не принимало, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116 от 21 июля 1997 года под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 6 данного Федерального закона N 116 к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В данном случае суд считает вину юридического лица МУП «Городской водоканал» установленной, а квалификацию действий указанного юридического лица по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ правильной, в связи с чем квалифицирует действия МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение требований).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению требований законодательства МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) в области промышленной безопасности, не представлено.

Факт административного правонарушения и виновность МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным на то должностным лицом, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (номер обезличен), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица пр. (номер обезличен) от (дата обезличена), копиями паспортов трубопроводов газообразного хлора: от грязевика (номер обезличен) до хлоропроводов (номер обезличен) от испарителя (номер обезличен) до грязевика (номер обезличен), от гребенки (номер обезличен) до испарителя (номер обезличен), от гребенки (номер обезличен) до испарителя (номер обезличен), от грязевика (номер обезличен) до хлораторов (номер обезличен),2, от испарителя (номер обезличен) до грязевика (номер обезличен); заключением экспертизы промышленной безопасности (номер обезличен) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте трубопроводы хлора, эксплуатируемые МУП «Водоканал» (адрес обезличен), удостоверением о качестве изготовления сосуда – испаритель (номер обезличен), заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство испаритель зав. (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП «Водоканал» (адрес обезличен) рег. (номер обезличен), удостоверением о качестве изготовления сосуда- испаритель (номер обезличен), заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство испаритель зав. (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП «Водоканал» (адрес обезличен) рег. (номер обезличен), удостоверением о качестве изготовления сосуда –испаритель (номер обезличен), заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство испаритель зав. (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП «Водоканал» (адрес обезличен) рег. (номер обезличен), удостоверением о качестве изготовления сосуда- испаритель (номер обезличен), заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство испаритель (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП Водоканал (адрес обезличен) рег. (номер обезличен), удостоверением о качестве изготовления сосуда- испаритель (номер обезличен), заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство испаритель зав. (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП Водоканал (адрес обезличен) рег. (номер обезличен), удостоверением о качестве изготовления сосуда –испаритель (номер обезличен), заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство испаритель зав. (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП Водоканал (адрес обезличен) рег. (номер обезличен) удостоверением о качестве изготовления сосуда – отстойник, заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство грязевик зав. (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП Водоканал (адрес обезличен) рег. (номер обезличен), удостоверением о качестве изготовления сосуда – отстойник, заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство грязевик зав. (номер обезличен) в части определения возможности и срока эксплуатации на водоочистных сооружениях МУП Водоканал (адрес обезличен) рег. (номер обезличен), распоряжением о назначении директора МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), копией свидетельства ОГРН МУП «Городской водоканал», копией свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, копией Устав МУЦП «Городской водоканал» (адрес обезличен) с изменениями. 

Из пояснений представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении, следует, что отсутствие экспертизы и ревизий объясняют тем, что финасово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной по причине установки тарифов регулирующим органом, по основной деятельности ниже экономически обоснованных значений, в настоящее время проводится замена оборудования, также ведется работа по заключению договора с экспертной организацией.

Сам факт указанных нарушений ни в судебном заседании, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, представителем МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) не оспаривался.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя юридического лица, изложенные выше, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составления протокола, не свидетельствуют об отсутствии в действиях МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом при составлении протокола присутствовал представитель МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Данные обстоятельства, вопреки вышеприведенным доводам представителя юридического лица, свидетельствуют о соблюдении административным органом порядка привлечения названного юридического лица к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для составления протокола, поскольку согласно вышеуказанному распоряжению о проведении проверки обязательными требованиями, подлежащими проверке, являлись пункты 108,110, 269 ФНП в области промышленной безопасности «Правил безопасности хлора и хлорсодержащих средств», однако проверка производилась и по иным вопросам, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из имеющегося в деле распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен), прямо следует, что настоящая проверка проводиться в рамках соблюдения требований промышленной безопасности, с целью проверки сведений, изложенных в обращении заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) о факте возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, при этом предметом проверки является: 1) соблюдение обязательных требований, 2) проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылки на дефицит бюджетных средств не являются обстоятельством, исключающим возможность применения к МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) мер административной ответственности за неисполнение возложенных на данную организацию обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

Все вышеприведенные представителем юридического лица доводы также не имеют правового значения по настоящему делу и не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности за настоящее правонарушение и находит их приведенными с целью избежать административной ответственности за совершенное действие (бездействие) юридического лица.

Оснований полагать, что у привлеченного к ответственности юридического лица отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего принятия должных мер по соблюдению требований законодательства при содержании данного участка автомобильной дороги, не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований закона в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения им указанных требований, в деле также не имеется. 

Доводы представителя юридического лица не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, в данном случае очевидно, что указанное юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности при наличии у него указанной обязанности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для прекращения производства, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность указанного юридического лица, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, финансовое положение юридического лица, тот факт, что юридическим лицом в настоящее время предпринимаются меры к устранению всех выявленных нарушений законодательства в результате указанной проверки, суд считает необходимым назначить МУП «Городской Водоканал» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ- 200000 руб.

При назначении административного наказания МУП ми»Городской Водоканал» (адрес обезличен), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) административного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, финансовое положение указанного юридического лица.

Суд полагает, что в данном случае именно такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения данному предприятию административного наказания в виде административного приостановления деятельности, о чем просил суд административный орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен), полагая, что назначение предприятию более строгого вида наказания либо штрафа в ином размере, не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений ст. 4.1 при рассмотрении настоящего дела и снижение размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование тяжелого финансового положения представитель юридического лица представил в материалы дела вышеприведенные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение организации, наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно-значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, с учетом финансового и имущественного положения организации, конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая последствия совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

Снижение административного штрафа будет отвечать, как полагает суд, принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Счет (номер обезличен), 

БИК (номер обезличен), 

Наименование Банка: Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес обезличен), получатель : ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), 

УФК по (адрес обезличен) (Волжско-Окское управление Ростехнадзора), 

ОКТМО (номер обезличен), 

КБК (номер обезличен), 

УИН (номер обезличен), 

Предупредить МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Е.Ю.Кравченко