Дело № 2-4791/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 кызы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 06.07.2017г. в 22-50 час. на ул. Ефремова, 69 в г. Ульяновске водитель автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак № ФИО2 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем Кадиллак, регистрационный знак №, принадлежащим ей, истице.

Ее гражданская ответственность застрахована не была. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.07.2017г. она обратилась в страховую компанию, ей было выплачено 240 800 руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 391 900 руб., за экспертизу оплачено 4000 руб. Кроме того, ею понесены судебные издержки по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате услуг нотариуса 1700 руб. Цена иска составляет: 391 900 – 240 800 + 4000 = 155 100 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 155 100 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, по оплате юридических услуг 8000 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании также не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы просит в иске отказать в полном объеме. Указывает, что расходы по судебной экспертизе в размере 24 330 руб. были оплачены страховой компанией.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Кадиллак, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежит с 09.08.2017г. истице ФИО1

До этого принадлежал ФИО11 имел регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Из административного материала следует, что 6 июля 2017 года в 22 часа 50 минут на ул. Ефремова, у дома № 69 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со двора не уступил дорогу автомобилю Кадиллак под управлением истицы, совершил с ним столкновение.

Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилем Кадиллак были получены следующие механические повреждения – обе правые двери, крыло правое заднее, стойка кузова правая центральная, шторка безопасности правая, подушка безопасности правого переднего сиденья, ремень безопасности правый передний, порог правый.

У автомобиля ВАЗ-21140 следующие повреждения – обе передние блок-фары, передний бампер, передний госномер.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 13.07.2017г. 

21.07.2017г. ей было выплачено 240 800 руб.

Истица с данной суммой не согласилась, обратилась к независимому эксперту.

По заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак с учетом износа был определен в сумме 391 900 руб. За оценку оплачено 4000 руб. 

По ходатайству ответчика для определения возможности получения заявленных повреждений автомобиля Кадиллак в ДТП от 06.07.2017г. и определения размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль Кадиллак на осмотр экспертам предоставлен не был.

Заключением судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, повреждения правой боковой части автомобиля Кадиллак носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2017г. С технической точки зрения связать срабатывание системы SRS с обстоятельствами ДТП от 06.07.2017г. не представляется возможным.

Таким образом, заключением судебной экспертизы исключена возможность образования заявленных повреждений автомобиля Кадиллак при обстоятельствах ДТП от 06.07.2017г.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Кроме того, автомобиль истицы Кадиллак повреждался ранее, а именно, 04.02.2017г., в результате чего также были повреждены подушки безопасности и ремни безопасности.

Автомобиль участвовал в ДТП и после заявленного события, а именно: 14.08.2017г., 01.09.2017г.

Доказательств получения заявленных повреждений автомобиля Кадиллак при обстоятельствах ДТП от 06.07.2017г., а также наличия самого страхового случая со стороны истицы суду не представлено.

В самом административном материале по факту ДТП от 06.07.2017г. имеется рапорт сотрудника ГИБДД, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 кызы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова