Дело №2-2046/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки в сумме 130 471 руб. 89 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, представительских расходов в размере 10 000 руб.

В основу требований положены ссылки на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры № в доме 

<

адрес> в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО ФСК «Веж» ФИО3 указал на необходимость применения к заявленным требованиям правил ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением Общества, во взыскании компенсации морального вреда отказать в связи необоснованностью данного требования, отметил завышенный объем заявленных представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО ФСК «Веж» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья – 39 квартир блок-секции № 10-этажного жилого дома в районе улиц 

<

адрес>, в частности квартиры №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; срок завершения строительства определен во втором квартале 2016г.; квартиры подлежат передачи в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФСК «Веж» и С. подпункт б) пункта 1.1 и подпункт а) пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции, согласно которым срок завершения строительства был определен в четвертом квартале 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Д. заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства – на однокомнатную квартиру № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома в районе улиц 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На момент подписания данного соглашения обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены в полном объеме. 

Согласно п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего соглашения новый дольщик (Д.) становится лицом, обладающим всеми правами и обязанностями участника долевого строительства по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию, о чем в единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись, следовательно все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Д. перешли с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого к последней перешли права требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома в районе улиц 

<

адрес>; стоимость уступаемого требования составила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 выполнила свои обязательства по соглашению, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» получило разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи объекта недвижимости истице передана однокомнатная квартира № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В данном иске истицей заявлен период просрочки ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 153 дня.Согласно представленному ФИО1 расчету сумма неустойки равна 130 471 руб. 89 коп. (

<

данные изъяты> руб. х 9,25% х 1/300 х 2 х 153 дн.). 

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ

По мнению суда, указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств перед ФИО1 и с учетом компенсационной природы данной меры гражданско-правовой ответственности, а также недопустимости применения за нарушение обязательства санкций, носящих карательный характер, требований разумности и справедливости подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 65 000 руб. 

При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимает во внимание стоимость квартиры и период допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника. 

Кроме того, при разрешении спора учтено наличие принятого ранее Ленинским районным судом г.Смоленска решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с компании «Веж» в пользу истицы аналогичных санкций за период ДД.ММ.ГГГГ (неустойки в размере 45 000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, представительских расходов в сумме 6 000 рублей).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда равной 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО ФСК «Веж» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.17), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке ответчиком, судом принимается решение о взыскании, с учетом правил ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, размер которого определяется равным 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество не возражало против удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, о чем свидетельствует ответ на поданную ФИО1 претензию, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, требования истицы в добровольном порядке реально не были удовлетворены. 

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Веж» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2017г.

Судья К.И.Киселев