Гражданское дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 15 июня 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 67900 рублей- стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, а также издержки связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, за составление адвокатом искового заявления и консультирования в сумме 1500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2477 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> около 08:20 часов его ослепила встречная автомашина и неожиданно в это время появилась корова, переходившая дорогу. Увидев корову он начал резко тормозить, но столкновение было неизбежно. В результате столкновения его машины с коровой, его автомашине УАЗ были причинены механические повреждения капоту, облицовке радиатора, петле капота левой и правой, переднему бамперу, блок-фаре левой, дифлекатору капота, крылу переднему левому, щитку передка, усилителю переднего бампера, планке фары левой, подкрылку переднему, порогу левому, накладке радиатора, панели передка боковой правой. Корова принадлежала ответчику ФИО2, который после столкновения животного с его машиной, загнал корову в ограду своего дома. По приезду сотрудников полиции была составлена схема происшествия, отобраны объяснения у него и ответчика ФИО2, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в его (истца) действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что ответчик ФИО2 нарушил Порядок выпаса и прогона животного, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО СП «Петропавловское», а также п.24.5-24.7 Правил дорожного движения, согласно которым следует перегонять животное в светлое время суток и запрещается оставлять на дороге животное без надзора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме. Считает, что он нарушений Правил дорожного движения не допускал, он ехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> в пределах допустимой скорости движения в населенном пункте 

<

адрес>, были утренние сумерки и его ослепила сначала ехавшая встречная машина, потом на другой стороне стояла автомашина тоже с включенным дальним светом фар, которая также его ослепила, при этом, он продолжал движение и когда он увидел на его стороне переходившую дорогу корову он стал тормозить, но избежать столкновение он уже не смог, так как не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, сначала он хотел уйти вправо к обочине дороги, но там тоже шла вторая корова. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, пояснил, что 

<

адрес> имеет освещение по левой стороне.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении его требований. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ считает, что у него не было умысла на причинение ущерба ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 час. он выгнал двух своих коров на выпас, без присмотра их не оставлял, довел до проезжей части дороги и убедившись, что не было машин, пошел открывать окна своего дома, после он услышал свист тормозов и увидел, как его корову сбил ФИО1, после он взяв дома нож подошел к корове, она была жива, он с соседом поднял её и загнал в ограду своего дома. При этом не отрицал, что в это время были утренние сумерки, но 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет освещение, считает, что истец, управляя своей машиной, должен был предотвратить столкновение с его коровой.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы считает, что истец мог избежать столкновение с коровой, при этом, в действиях ее доверителя не установлен факт, каких- либо нарушений порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, перегон животных по дороге возможен, как правило, в светлое время суток и лишь в присутствии погонщика. Оставление животных на дороге без надзора запрещается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. на 

<

адрес> на проезжей части автомобильной дороги напротив 

<

адрес> Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 с животным (КРС), принадлежавшим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, после столкновения с автомобилем истца корова осталась жива и ответчик ФИО2 загнал её в ограду своего 

<

адрес>. Согласно ответу Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, время восхода солнца ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, начало сумерек 07 часов 19 минут. То есть дорожно-транспортное происшествие произошло во время утренних сумерек, при этом автомобильная дорога проходящая по 

<

адрес> является автодорогой регионального значения, что подтверждено информацией ГКУ «Управление региональных дорог автомобильных дорог Республики Бурятия», данная дорога освещается в темное время суток, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу свидетелем- директором ООО «Джидаагропромдорстрой» Свидетель №1 и не оспаривалось сторонами по делу. 

Из материалов дела усматривается, что в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО2 корова находилась на проезжей части без присмотра его владельца, что также подтверждается показаниями ответчика данными в ходе судебного разбирательства по делу, который пояснял, что довел своих коров до проезжей части дороги. 

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания коровы. Он как собственник коровы и погонщик животных, должен был обеспечить такие условия содержания и перегона скота, которые бы предотвратили его бесконтрольный выход на проезжую часть дороги и бесконтрольное нахождение на автомобильной дороге, исключив создание помех в движении транспортных средств. 

ФИО2, как владелец коровы, должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (п.п.25.4, 25.6), а также Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Петропавловское», утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев животных либо лиц ими уполномоченных, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев. Запрещается прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 3.6. Порядка).

Инспектором муниципального контроля администрации МО СП «Петропавловское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по факту нарушения Правил выпаса сельскохозяйственных животных, данный протокол с материалам был направлен в административную комиссию МО «Джидинский район», которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением № на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное дело в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По жалобе ФИО2 постановление административной комиссии МО «Джидинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Прекращение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу его имуществом материальный вред.

Согласно свидетельским показаниями заместителя главы администрации МО СП «Петропавловское» ФИО4, специально установленного места и знака разрешающего прогон животных на 

<

адрес> не имеется, данная дорога является дорогой регионального значения, обслуживается Управлением региональных автомобильных дорог Республики Бурятия, считает, что прогон скота на 

<

адрес> должен осуществляться по пешеходному переходу либо под присмотром собственника скота и его сопровождением через дорогу.

Довод ответчика ФИО2 о том, что выгнав своих коров на выпас он не оставлял их без присмотра судом откланяется, поскольку из материалов дела следует, что его корова находилась на проезжей части безконтрольно и без его присмотра, что и стало причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что он довел скот до проезжей части дороги и пошел обратно к дому, через автомобильную дорогу он прогон скота не осуществил. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за бесконтрольного выхода коровы на проезжую часть, который допустил ФИО2, тем самым нарушив п.25.6 ПДД РФ, что стало причиной возникновения дорожно-транспортной ситуации и последующего дорожно-транспортного происшествия. При этом у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновение с коровой, путем применения экстренного торможения при его скорости движения и своевременного реагирования. Однако, нарушение п.10.1 ПДД РФ не принятие (несвоевременное принятие) мер для предотвращения столкновения находится в причинной связи с фактом совершения ДТП.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение данной экспертизы было согласовано со сторонами, не возражавшими против её проведения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Водитель ФИО1, увидев корову на проезжей части по ходу его движения, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, данное подтверждается вышеуказанным экспертным заключением. Из которого следует, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как опасность возникла за более чем 4,28 сек. до столкновения, в случае реагирования за 3,66 (3,86) сек. водитель еще смог бы избежать столкновения, однако водитель начал реагировать за 2,92 (2,63) сек. до столкновения и этого времени оказалось недостаточным. При этом, скорость движения автомашины истца составила 48,7 (52,7) км./час, что не является нарушением им скоростного режима движения в пределах населенного пункта и подтверждается материалами дела о том, что в месте ДТП допустимая скорость движения составляет 60 км./час., данное подтверждено показаниями свидетелей директора «Джидаагропромдорстрой» Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Джидинскому району Свидетель №2, сведениями ГКУ «Управление региональных дорог автомобильных дорог Республики Бурятия» по расположению дорожных знаков на 

<

адрес> и было удостоверено судом при осуществлении выездного судебного заседания на место ДТП.

Довод истца о том, что он был ослеплен встречными транспортными средствами, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом откланяется, поскольку в соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что ФИО1 сделано не было, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба ФИО1 вызвано в том числе, действиями самого истца, который не принял возможные меры для предотвращения столкновения с коровой, не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий и не проявил разумную осмотрительность. 

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем прогоне животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП и нарушение Правил дорожного движения, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, в связи с чем, размер возмещения подлежит снижению на 50%.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной оценки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67900 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным заключением, согласно заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что противоречий повреждений, указанных в акте осмотра эксперта НЭО «

<

данные изъяты>» и протоколом осмотра ТС на месте ДТП не имеется. Повреждений, которые не могли быть получены в результате столкновения с коровой, не выявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 33950 руб. (50% от 67900 руб.).

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат пропорционально взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., по оплате услуг за консультацию юриста и составление искового заявления в сумме 750 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1118, 50 руб. (из расчета подлежащей оплате государственной пошлины от суммы иска 67900 руб., сумма гос.пошлины должна составлять 2237 руб.) Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33950 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1118 руб. 50 коп., в общей сумме 39818 (тридцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.