Дело № 2-651/19 

13 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>- 2036-С1-М-078-500-С85479 (1364874584), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 435511, 04 руб. на приобретение автомобиля 

<

...> БЕЛЫЙ, 2013, 

<

№>. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. Истцом было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать c ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 286278, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 062, 79 руб., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки 

<

...> БЕЛЫЙ, 2013, 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 173580, 86 руб (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили (л.д.85,87-88).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, АО «Меткомбанк» и ФИО1 Е,В. заключили кредитный договор 

<

***>- 2036-С1-М-078-500-С85479 (1364874584), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 286278, 73 рубна приобретение автомобиля 

<

...> БЕЛЫЙ, 2013, 

<

№> (л.д.26-31).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них в сроки и суммы, определенные графиком платежей из расчета 16,25 % годовых в течение 60 месяцев (пункты 1-6 кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей на счет и списания их банком.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита и начисленных к нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и (или) сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 286 278 руб. 73 коп. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным (л.д.6-12).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

...> БЕЛЫЙ, 2013, 

<

№> (л.д.74).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Поскольку требования банка основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 062 руб. 79 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 286278 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 79 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

...> БЕЛЫЙ, 2013, 

<

№>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.