Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик ФИО2 исполнил собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки ФИО2 обязательства не выполнил и денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении суммы задолженности и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 1 750 000 рублей истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 478,20 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа ( расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 649,31 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа ( расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 050 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил ходатайство об уточнении исковых требования, в которых указал, что по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 сумма займа была частично погашена, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей составила 236 000 рублей, которыми была погашена часть задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование займом за вышеуказанный период. Просил взыскать ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 478,20 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа (расписке) с учетом частичных оплат по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 581,80 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, ранее представил возражения на исковые требования, в которых пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2, однако ФИО1 требовал в расписке указать сумму в размере 600 000 рублей, а фактически был готов предоставить сумму только в размере 400 000 рублей, а 200 000 рублей это проценты. ФИО2 такое положение не устроило, он отказался от получения суммы на таких невыгодных для себя условиях. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пообещал уничтожить, потому что фактически договор займа не состоялся, деньги по нему не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, из которого следует, что ФИО2 получил ранее сумму в размере 950 000 рублей. Однако фактически ФИО2 была передана сумма в размере 500 000 рублей, а сумма в размере 450 000 рублей - это начисленные проценты за пользование денежными средствами по другим договорам займа. Кроме этого, при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что заемные средства будут возвращаться последним частично стоматологическими услугами, а именно санацией полости рта ( ФИО2 и его супруга являются дипломированными врачами). Таким образом, истцу ФИО7 и его дочери были оказаны стоматологические услуги на сумму около 700 000 рублей, а остальной долг был выплачен деньгами, что подтверждается денежными переводами на сумму 236 000 рублей. Просил в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать, частично удовлетворить требования о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, снизить сумму процентов и пени до 100 000 рублей. 

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, оригинал которой содержится в материалах дела, был исследован судом и оспаривается ответчиком.

По условиям договора займа (расписки) ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик ФИО2 исполнил собственноручно, доводы истца в части неполучения денежных средств по расписке суд признает неубедительными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составила 236 000 рублей, которыми согласно представленного расчета была погашена часть задолженности по основному долгу и задолженности по процентам. Причем указанные платежи вносились в период действия договора до заключения второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, оригинал которого также содержится в материалах дела и был исследован судом и оспаривается стороной ответчика в части суммы займа.

В п.1. Договора займа указано, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Договора займа, ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 Договора займа установлено, что договор займа заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа. Однако, в п. 8 Договора указано, что в случае просрочки возврата сумму займа ФИО2 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Однако в указанные Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки ФИО2 обязательства не выполнил и денежные средства не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия о погашении суммы задолженности и по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени денежные средства по двум договорам займа в общей сумме 1 750 000 рублей истцу ФИО1 не возвращены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения им на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ином размере, а также погашения задолженности по ним.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 возникла обязанность выплатить оставшуюся сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 478,20 рублей и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из содержащихся в материалах дела документов, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было принято на себя обязательство о возврате полученных от ФИО1 денежных средств в размере 950 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчик ФИО2 не возвратил. 

Кроме этого, согласно условиям договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан вернуть ФИО1 заемные денежные средства в размере 800 000 рублей. В нарушение условий договора ответчиком была задолженность погашена лишь частично.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 050 рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 373 дня просрочки по 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был согласован размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, но в размере, не превышающем размер основного долга с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 950 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по расписке с учетом частичных оплат по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 581,80 рублей, исчисленных по ключевой ставке банка 7,25 %. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 581,80 рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и процентов за исполнение денежного обязательства по договору займа ( расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, которые по мнению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истца с ответчика в размере, исчисленном на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 23 100 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца ФИО1,П. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 компенсация по уплате государственной пошлины в размере 21 540,90 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 478,20 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа ( расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 581,80 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 540,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова