Дело № 2-86(2)/2024

64RS0018-02-2024-000096-51

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен договор, на основании ФИО1 был выдан кредит в сумме 280 968 руб. на срок 60 месяцев под 20,3 % годовых. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.06.2023 г. по 28.02.2024 г. составляет 86 119,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 119,34 руб.

24.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30.01.2024 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 09.06.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен договор, на основании ФИО1 был выдан кредит в сумме 280 968 руб. на срок 60 месяцев под 20,3 % годовых. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 16.06.2023 г. по 28.02.2024 г. составляет 86 119,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 119,34 руб.

Расчет задолженности суд признает правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

24.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30.01.2024 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 

Учитывая изложенное, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 86 119,34 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 783,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2014 г. за период с 16.06.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 88 902,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 119,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин