Дело № 2а-419/2021

УИД 32RS0028-01-2021-001015-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при помощнике судьи Зык Г.В., с участием прокурора Сверделко А.Г., представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Стародубского муниципального округа Брянской области к Стародубскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском к Стародубскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 28 апреля 2021 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП по Брянской области вынес Постановление о взыскании с должника – администрации Стародубского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В качестве основания для вынесения указанного Постановления судебный пристав указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе ФС 027307088 от 11.12.2020. Однако обжалуемое Постановление вынесено без учета вины должника, поскольку должником выполнены меры по исполнению мероприятий, указанных в исполнительном листе: проводится грейдирование участка дороги к н.п.Днепровка Стародубского района Брянской области по мере необходимости, произведена отсыпка некоторых участков дороги, в зимний период времени производится очистка дороги от снега, к н.п.Днепровка Стародубского района Брянской области обеспечивается транспортная доступность постоянно. Административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стародубского РОСП Управления ФССП по Брянской области от 28 апреля 2021 г., восстановить срок для подачи административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

В качестве второго административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

В судебном заседании представитель административного истца, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине – в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Брянской области часть сотрудников администрации были нетрудоспособны, в том числе, начальник юридической и кадровой работы, к обязанностям которого относится контроль за ходом указанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стародубского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 против заявленного требования возражала, суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок и не представил доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы. Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, а административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Поскольку суд не признал явку указанного лица обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании прокурор возражала против заявленных требований, пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-201/2020 по иску прокурора Стародубского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Стародубского муниципального района Брянской области о понуждении к совершению действий возложена обязанность на администрацию Стародубского муниципального района Брянской области принять меры, направленные на обеспечение и поддержание бесперебойной транспортной доступности в п.Днепровка Стародубского района Брянской области.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 г.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 19.11.2020 по указанному делу произведена замена ответчика - администрации Стародубского муниципального района Брянской области на его правопреемника – администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области.

По названному решению суда выдан исполнительный лист, согласно которому 18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №21225/20/32026-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области 25.12.2020. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области 28 апреля 2021 г. вынесено постановление о взыскании с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом ) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области 28 апреля 2020 г., а административное исковое заявление подано в суд 6 июля 2021 г. Однако, поскольку с 17 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Брянской области был введен режим повышенной готовности, в связи с чем организации функционировали в ограниченном режиме, материалами дела подтвержден факт болезни руководителя юридической службы администрации новой коронавирусной инфекции COVID-19 на момент получения административным истцом копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока подачи административного искового заявления и возможности его восстановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Судом установлено, что сведений об исполнении указанного решения суда материалы дела и исполнительного производства не содержат, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не предоставлено.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 30 июля 2001 г. №13-П указывает, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно материалам исполнительного производства должником принимались меры по исполнению мероприятий, указанных в исполнительном листе: проводилась отсыпка некоторых участков дороги к н.п.Днепровка.

Кроме того, суд учитывает сложное имущественное положение административного истца, являющегося органом местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Стародубского муниципального округа Брянской области удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 28 апреля 2021 г. №21225/20/32026-ИП, на ?, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Геращенко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.