Председательствующий: Першукевич Д.В. № 22-2272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Фитина В.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.09.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 28.08.2017 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 05.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- 11.10.2017 мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 16.11.2017 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.08.2017 и 05.10.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 21.11.2017 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 10.08.2018 апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.10.2017, 16.11.2017, 21.11.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 29.03.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 15.03.2019 УДО на 2 месяца 1 день, 

осужденный:

- 06.07.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (на 16.07.2020 приговор в законную силу не вступил),

- 15.07.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (на 16.07.2020 приговор в законную силу не вступил),

осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием по приговорам от 06.07.2020 и 15.07.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставлен судом на разрешение в порядке исполнения приговоров.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрены и удовлетворены иски потерпевшего – АО «Тандер».

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, возражавшего относительно ее удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> из магазинов «Магнит» АО «Тандер» в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Указывает, что совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно и положительно, по состоянию здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая в условиях лишения свободы не может быть оказана, его близкие также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция статьи предусматривает иные виды наказания, суд должен мотивировать свои выводы о невозможности назначения иного вида наказания.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности по ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе все характеристики, имеющиеся в материалах дела, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного и указанного им в суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции были все имеющиеся в деле характеристики личности осужденного - от администрации исправительного учреждения по последнему месту отбытия ФИО1 наказания, от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, являющейся более поздней относительно представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции нет, в которых отражены как позитивные так и негативные моменты в поведении осужденного, а так же сообщенные осужденным в суде первой инстанции данные об условиях его жизни, состоянии здоровья как самого, так и близких родственников. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Так же вопреки доводам ФИО1, основания, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленных смягчающих наказание обстоятельств и наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил осужденному наказание в минимально возможном размере за каждое преступление. Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, также представляется справедливым. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания по доводам жалобы, а так же с учетом представленной осужденным в суд апелляционной инстанции характеристики от соседей, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок