Дело №2-21/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-005608-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экватор» в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экватор» в порядке защиты прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель/истец) и ООО «ЭКВАТОР» (ИНН №) (продавец/ответчик) было достигнуто соглашение о том, что ответчик принимая заказ от истца принимается обязательство, что после проведенных индивидуальных замеров для изготовлена корпусной кухонной мебели, закупает комплектующие на кухонную мебель осуществляет монтаж корпусной кухонной мебели в жилом помещении потребителя (

<

адрес>), закупает и устанавливает сантехнику (смесители мойку), устанавливает и осуществляет монтаж с подключением к системам (вода, газ встраиваемой бытовой техники в кухонный гарнитур для чего, между ФИО1 и ООО «Экватор» были заключены следующие договора:

- договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец обязался передать покупатели дополнительные комплектующие к кухонной мебели, ассортимент, комплектность качество, количество, размеры, цвет и др. признаки, устанавливаются спецификацией. Стоимость товара составляет 36 975 руб. (и.2.1.) договора, оплата по договору осуществляется после поставки товара. В соответствии с п.5.1. договора, установлено, что срок исполнения обязательств продавца установлен 60 рабочих дней с момента подписания договора, что приходится н ДД.ММ.ГГГГ.

- договор купли-продажи № «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец продаст мебель для кухни в собственность покупателя, а покупатель приобретает его и производит оплату в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является: кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеет определенные свойства, характеристик: которого указаны в дизайн проекте (приложение к договору) и Спецификации. Согласно п 2.2. договора, стоимость кухонного гарнитура составляет 87 743 руб.

В соответствии с п.5.1. договора, установлено, что срок исполнения обязательств продавца установлен 60 рабочих дней с момента подписания договора, что приходится н. ДД.ММ.ГГГГ. 

- договор купли-продажи сантехники и техники для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя мойку. Согласно п.2.1 стоимость товара составляет 7624 руб.

В соответствии с п.5.1. договора, установлено, что срок исполнения обязательств продавца установлен 60 рабочих дней с момента подписания договора, что приходится н. ДД.ММ.ГГГГ. 

За кухонный гарнитур истцом произведена уплата в размере 149271 руб.

Ссылаясь на то, что установленный кухонный гарнитур не соответствует качеству производимых работ, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 149271 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 149271 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 149271 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

Ответчик ООО «Экватор» явку представителя не обеспечил при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Успех 74» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Протокольным определением суда, на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экватор» заключены договоры на изготовление и установку кухонного гарнитура, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с согласованным сторонами проектом, а также оказать услуги по монтажу корпусной мебели, а покупатель - оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в договоре.

По договору купли-продажи № «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продает мебель для кухни в собственность покупателя, а покупатель приобретает его и производит оплату в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является: кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеет определенные свойства, характеристик: которого указаны в дизайн проекте (приложение к договору) и Спецификации. Согласно п 2.2. договора, стоимость кухонного гарнитура составляет 87743 руб. В соответствии с п.5.1. договора, установлено, что срок исполнения обязательств продавца установлен 60 рабочих дней с момента подписания договора, что приходится н. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать покупателю дополнительные комплектующие к кухонной мебели, ассортимент, комплектность качество, количество, размеры, цвет и др. признаки, устанавливаются спецификацией. Стоимость товара составляет 36 975 руб. (и.2.1.) договора, оплата по договору осуществляется после поставки товара. В соответствии с п.5.1. договора, установлено, что срок исполнения обязательств продавца установлен 60 рабочих дней с момента подписания договора, что приходится н ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи сантехники и техники для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность покупателя мойку. Согласно п.2.1 стоимость товара составляет 7624 руб. В соответствии с п.5.1. договора, установлено, что срок исполнения обязательств продавца установлен 60 рабочих дней с момента подписания договора, что приходится н. ДД.ММ.ГГГГ.

За кухонный гарнитур истцом произведена уплата в общем размере 149271 руб.

Свои обязательства по его оплате истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда срок изготовления гарнитура - 60 рабочих дней с момента подписания заказа истцом и оплаты, что приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений истца, доставка кухни произведена - ДД.ММ.ГГГГ. Во время доставки выявлено, что столешница кухни не подходит, также не доставлен смеситель который при оформлении договора был предложен в качестве подарка при условии приобретения раковины в их салоне мебели. ДД.ММ.ГГГГ приехали сборщики кухни при вскрытии коробок оказалось, что не доставлены фасады, во время сборки корпусов кухни выявлены дефекты, корпуса кухни изготовлены нс правильно.

Однако по день подачи претензии, вопрос с заменой фасадов, столешницы и монтажом кухонного гарнитура, так и не был решен и информацию о сроках исполнения договорных обязательств ответчик нс предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экватор» ответило на претензию, указав, что имеет место продление сроков по договору в связи с тем, за истец сделал заказ новых деталей, что увеличивает сроки исполнения обязательств на 45 дней, что имеет место быть просрочка только на 4 дня и готово выплатить неустойки в размере 1 296, 4 руб. (32 410 х1%х4). Также ответчик согласился, что идет просрочка по доставке фасадов, столешницы и прочие комплектующие на сумму 20 073 руб., где неустойка за просрочку составляет 20,73 руб. за каждый день (1%).

В ответе ответчик указал, что гарантирует устранение всех недостатков и выплатить неустойку.

Однако, ООО «Экватор» недостатки устранены не были, как но замене столешницы, замене фасадов и неисправных комплектующих, монтаж кухонного гарнитура нс выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена в адрес ответчика письменная претензия, в котором дополнительно указал, что сумма договора составляет 149 271.00 руб. из них уже уплачено 80 000 руб. первоначального взноса и оформлен кредит на сумму 69271,00 руб. из которого, выплачено банку 14 226, 10 коп., итого остаток 55 773 руб. 90 коп.

ФИО1 ответчику выставлено требование об уменьшении стоимости договора, возмещении неустойки за нарушение сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экватор» ответило на претензию, указав, что все детали готовы к передаче, но со стороны потребителя ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от товара.

В целях урегулирования вопроса, по претензиям потребителя от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о нарушении сроков устранения выявленных недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец производит отгрузку недостающих деталей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет монтаж товара, где доставка, подъем и установка, осуществляется за счет средств продавца.

В счет компенсации ООО «Экватор» предоставляет смеситель «СТ-3 «Стандарт» и выплачивает неустойку в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли- продажи №, согласно которого ООО «Экватор» отгрузил недостающие детали (согласно накладной №Рсх-34630от ДД.ММ.ГГГГ), понес расходы за доставку, подъему и установку, передал смеситель и оплатил денежную компенсацию 40 000 руб.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по дополнительному соглашению, ООО «Экватор» были установлены, столешница и фасады на стиральную машину.

Усмотрев некачественность установленного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден был вновь обратиться к менеджеру по вопросу переустановки дверного фасада в месте расположения посудомоечной машины т.к., при монтаже дверного фасада, специалистом определено было, что размеры корпуса под посудомоечную машину изготовлены не верно, не по размерам и габаритам посудомоечной машины, что привело к тому, что дверной фасад посудомоечной машины выпирает, что делает внешний вид кухни нс эстетичным и мешает в использовании. Также была озвучена проблема с дверными фасадами в месте установки стиральной машины и сушки под посуду. На дверях фасада отходила пленка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экватор» (продавец) было достигнуто соглашение о том, что продавец принимая заказ от потребителя принимает обязательство закупить комплектующие на кухонную мебель, осуществить монтаж кухонной мебели в жилом помещении потребителя. Однако, в ходе установления гарнитура вновь вывялены недостатки.

Таким образом, в ходе установления кухонного гарнитура истцом выявлены недостатки (модуль корпуса изготовлен в неправильных размерах, фасад посудомоечной машины выпирает, отходит пленка фасада, несоответствие спецификации доводчиков, несоответствие фасада посудомоечной машины), которые в новый согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не устранены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и его расторжении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то какие именно, каков их характер (производственный, монтажный, эксплуатационный);

2. Являются ли недостатки (или их часть) следствием нарушения технологических и (или) технических процессов при производстве и (или) сборке мебели, в том числе требований ГОСТов;

3. Соответствуют ли текстура панелей фасадов предметов кухонного гарнитура по своим качественным характеристикам ГОСТам (срок службы) и условиям, определенным сторонами в договоре купли-продажи корпусной мебели;

4. Могут ли недостатки кухонного гарнитура (или их часть) быть устранены без оказания влияния на его эстетические, функциональные, потребительские свойства; какова рыночная стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», у кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются недостатки. Данные недостатки и причины их возникновения сведены в таблицу.

Наименование составной части

Наименование имеющегося дефекта/ недостатка

Причина возникновения

Навесной шкаф, №

пузыри под облицовкой на фасаде; скол облицовки вдоль ребер на коробе

производственная

Навесной шкаф, №

пузыри под облицовкой, наличие посторонних включений, отслоение кромочного материала, скол облицовки вдоль ребер на фасаде

производственная

Навесной шкаф, №

наличие посторонних включений на фасаде отсутствие защитного покрытия выпила

производственная

производственная (монтажная)

Навесной шкаф, №

наличие посторонних включений, пятно на фасаде

производственная

Навесной шкаф, №

наличие посторонних включений, отслоение кромочного материала на фасаде

производственная

Навесной шкаф, №

наличие посторонних включений, отслоение кромочного материала на фасаде

производственная

отсутствие защитного покрытия выпила

производственная (монтажная)

отсутствие функциональности системы «Tip On»

производственная (монтажная)

Шкаф №

наличие посторонних включений на фасаде

производственная

Шкаф, №

наличие посторонних включений, отслоение кромочного материала на фасаде

производственная

Шкаф, №

наличие посторонних включений на фасаде

производственная

«разбухание» плит короба

эксплуатационная

(условно)*

Тумба, №

отслоение кромочного материала на фасаде

производственная

«разбухание» плит короба

эксплуатационная

(условно)*

1 Шкаф №

наличие посторонних включений, отслоение кромочного материала на фасаде

производственная

Шкаф №

наличие посторонних включений, пузырь под облицовкой на фасаде

скол облицовки вдоль ребер на коробе

производственная

I Все шкафы

не отрегулированы зазоры фасадов

производственная (монтажная)

Столешница

«разбухание»

эксплуатационная

(условно)*

Фурнитура

некорректная работа петель с «доводчиками» фасадов №№,7,8,9,14

производственная

Однозначно определить причины возникновения недостатков данной группы не представляется возможным. Данная группа недостатков/дефектов возникла в процессе эксплуатации после начала использования товара по прямому назначению. Недостатки/дефекты данной группы отнесены к эксплуатационным условно, т.к. они могли быть вызваны как нарушением правил эксплуатации, так и стать следствием ошибок при монтаже и установке бракованных деталей водоснабжения/водоотведения.

По второму вопросу: Являются ли недостатки (или их часть) следствием нарушения технологических и (или) технических процессов при производстве и (или) сборки мебели, в том числе требований ГОСТов?

Эксперт сделал вывод: Да, часть недостатков стала следствием нарушения технологических и технических процессов при производстве и сборки мебели, в том числе требований ГОСТов 16371-2014 и 20400-2013 (подробнее в таблице ответа на вопрос №).

По третьему вопросу: Соответствуют ли текстура панелей фасадов предметов кухонного гарнитура по своим качественным характеристикам ГОСТам (срок службы) и условиям, определенным сторонами в договоре купли-продажи корпусной мебели?

Эксперт сделал вывод: Текстура как видимый узор на поверхности, который передает информацию о внутренней структуре предмета, в договоре купли-продажи корпусной мебели отдельно не оговаривается.

При этом, фасады №№, 2, 4, 5, 6, 7, 10, И, 12, 13, 14, 15 имеют производственные дефекты внешней поверхности, выраженные в виде наличия посторонних включений (загрязнений) под пленкой. Наличие данных дефектов можно трактовать как наличие текстуры (посторонние включения/загрязнения образуют текстуру), однозначно не соответствующей требованиям ГОСТов 16371-2014 и 20400-2013.

По четвертому вопросу: Могут ли недостатки кухонного гарнитура (или их часть) быть устранены без оказания влияния на его эстетические, функциональные, потребительские свойства; какова рыночная стоимость устранения недостатков?

Эксперт сделал вывод: Да, недостатки кухонного гарнитура могут быть устранены без оказания влияния на его эстетические, функциональные, потребительские свойства. Стоимость устранения всех имеющихся недостатков - 93 360 руб., в т.ч.: производственного характера 63 360руб., условно эксплуатационного характера 30 000 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, ответчиком не оспорены.

Изучив указанное заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в расторжении договора и возврате уплаченных ФИО1 по договору денежных средств на сумму 149271 руб., являются не обоснованными, в связи с чем, имеются основания взыскания стоимости уплаченных денежных средств.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, обратное суду не представлено.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи и подряда, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав, об обязанности истца возвратить товары ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с некачественным выполнением строительных работ в квартире, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако размер заявленный к взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи иска, в связи с чем, просил взыскать в размере оплаченных денежных средств, т.е. в размере 149271 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по возмещению убытков в счет устранения недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, степени выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 127135,50 руб. = (149271 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) х 50%

Однако, суд учитывает положении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6992,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экватор» в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экватор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договорам денежные средства в размере 149271 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Экватор» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6992,71 руб.

Обязать ФИО1 в течение месяца после получения взысканных денежных средств возвратить кухонный гарнитур с сопутствующими товарами ответчику ООО «Экватор».

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Экватор» 1000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2024