Судья Вороно Е.Н. (дело № 5-422 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-377/17

<

...> 27 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку ему ранее в РФ предоставлялся статус беженца, после того как он выехал с территории Донецкой области ввиду военных действий. С учетом того, что требования миграционного законодательства он нарушил в состоянии крайней необходимости, просит постановление отменить ввиду отсутствия события правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель УВМ УМВД России по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Установлено, что 12 декабря 2017 года в 6 часов 15 минут в ходе проверки исполнения миграционного законодательства в с.Случевск Погарского района Брянской области был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который осуществил въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ и мог законно пребывать на ее территории 90 суммарных суток из возможных 180 суток, установленных ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, т.е. до 9 сентября 2017 года. После истечения 90 суток ФИО1 уклонился от выезда и с 10 сентября 2017 года незаконно находился на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2640/Л 0078446 от 12 декабря 2017 года, миграционными данными, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела. Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин 

<

адрес> ФИО1 незаконно с 10 сентября 2017 года находился на территории РФ без документов, подтверждающих его законное положение, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен был предвидеть его правовые последствия.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также о том, что ФИО1 нарушил требования миграционного законодательства в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами и не влекут отмену постановления.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку факт нарушения ФИО1 как иностранным гражданином миграционного законодательства РФ подтвержден установленными обстоятельствами правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда не были учтены фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а также правовой оценки не получил порядок исполнения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ и последствия выдворения на территорию Украины.

В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятым в г.Сан-Франциско 26 июня 1945 года, и Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, все люди должны пользоваться основными правами и свободами без какой бы то ни было в этом отношении дискриминации.

Кроме того, ст.7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой области, где был зарегистрирован и проживал до начала военных действий. В настоящее время на территории республики Украина и в Донецкой области не завершен вооруженный конфликт, что может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1.

Кроме того, в настоящее время Донецкая область фактически не входит в состав Украины, а ФИО1 лишь формально является гражданином республики Украина, поскольку зарегистрирован и проживал на территории Донецкой области, в связи с чем его выдворение на территорию Украины может повлечь непоправимые последствия.

При таких обстоятельствах назначение гражданину Украины ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нельзя признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, т.к. в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

Принимая во внимание данные обстоятельства и указанные нормы международного права, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин