№12-15/2024

25RS0011-01-2024-000501-38 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморский край 19 марта 2024 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович Павел Владимирович,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ст. сержанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ст. сержанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с правонарушением он не согласен, поскольку в указанное в постановлении время и месте действительно управлял транспортным средством, заметив впереди себя аварийную ситуацию, заблаговременно принял меры к остановке транспортного средства, однако, в связи с образовавшемся снежным накатом, не смог остановить транспортное средство. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Правила дорожного движения только устанавливают обязанность водителя соблюдать дистанцию, но не дают подсказок, которые позволили бы определить нужное расстояние. Дистанция между авто зависит от самых разных факторов: времени года, погодных условий, состояния дорожного покрытия, видимости, особенностей авто, состояния шин, стажа водителя, скорости движения и т.д. Именно поэтому ПДД не дают даже средних величин и чисел. Единственным случаем, когда правила дорожного движения определяют разрешенную дистанцию, связан с применением специального знака 3.16. «Ограничение минимальной дистанции». Согласно ПДД, в зоне действия такого знака запрещено движение ТС с дистанцией между ними меньше указанной на знаке. В остальных случаях вправе определять дистанцию самостоятельно. Таким образом, водитель при управлении транспортным средством, просто не в состоянии учесть все факторы, влияющие на выбор дистанции между ТС и, в некоторых случаях, имеются причины от него не зависящие. В связи с погодными условиями, накануне происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в районе места ДТП имелись гололедные явления. В остальной части автодороги таких явлений не было, дорожное покрытие позволяло нормально тормозить и оснований для предельного увеличения дистанции, не было. Выбранная им дистанция составляла не менее 20 метров. В районе места ДТП скользкий участок посыпан не был, какой - либо дорожный знак, предупреждающий об опасном участке дороги, отсутствовал. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, устанавливает Государственный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А-4 часа, группы Б-5 часов, группы В-6 часов.

На основании изложенного, считает, что причиной ДТП является несвоевременное реагирование компанией, обслуживающей данный участок дорожного покрытия, на предупреждение и ликвидации последствий природного явления.

На основании изложенного, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о наличии осадков в указанный период, о вызове и опросе в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, поскольку в постановлении должностного лица описан только факт ДТП, а основания, почему он решил, что была нарушена дистанция, не указаны. Дополнительно пояснил, что на данном участке местности временных предупреждающих знаков «скользкая дорога», не было. Дистанция Стариковым была соблюдена, ДТП связано с тем, что был снежный накат, который не был своевременно обработан и отсутствовали предупреждающие знаки Дистанция была около 20 метров.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ст. сержант полиции ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что на момент ДТП погода была без осадков, дорожное покрытие с о снежным накатом, все проезжали. Накат снежный по дороге был местами, там перекресток и сильный накат, в связи с тем, что часто тормозят. Дорожные знаки, что скользкая дорога, отсутствовали. Был ли тормозной путь у автомобиля нарушителя, сказать не может, может и был, на том месте много следов. По схеме 10 метров до угла дома, это привязка по месту, поэтому не знает, был ли тормозной путь. Если на схеме нет, значит, его не было видно. Но момент ДТП отсыпки не было. Он увидел факт ДТП и подъехали к месту.

Дополнительно, после опроса должностного лица, защитник предоставил в судебное заседание письменные пояснения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение выражено в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в «управлении транспортным средством, не выдержал безопасную интервал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

С правонарушением не согласен, поскольку в указанное в постановлении время и месте ФИО5 действительно управлял транспортным средством, заметив впереди себя аварийную ситуацию, заблаговременно принял меры к остановке транспортного средства, однако, в связи с образовавшемся снежным накатом, не смог остановить транспортное средство.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Правила дорожного движения только устанавливают обязанность водителя соблюдать дистанцию, но не дают подсказок, которые позволили бы определить нужное расстояние.

Дистанция между авто зависит от самых разных факторов: времени года, погодных условий, состояния дорожного покрытия, видимости, особенностей авто, состояния шин, стажа водителя, скорости движения и т.д.

Именно поэтому ПДД не дают даже средних величин и чисел.

Единственным случаем, когда правила дорожного движения определяют разрешенную дистанцию, связан с применением специального знака 3.16. «Ограничение минимальной дистанции».

Согласно ПДД, в зоне действия такого знака запрещено движение ТС с дистанцией между ними меньше указанной на знаке.

В остальных случаях вправе определять дистанцию самостоятельно. Таким образом, водитель при управлении транспортным средством просто не в состоянии учесть все факторы, влияющие на выбор дистанции между ТС и, в некоторых случаях, имеются причины от него не зависящие.

В связи с погодными условиями, накануне происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в районе места ДТП, имелись гололедные явления (снежный накат), что подтверждено справкой с метеостанции.

В остальной части автодороги таких явлений не было, дорожное покрытие позволяло нормально тормозить и оснований для предельного увеличения дистанции, не было. Выбранная ФИО5 дистанция составляла не менее 20 метров. В районе места ДТП скользкий участок посыпан не был, какой - либо дорожный знак, предупреждающий опасный участок дороги, отсутствовал.

Данный факт не отрицает допрошенный с судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, так же это подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.З ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а в соответствии с ч.4, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, хочет отметить тот факт, что тормозной след, оставленный автотранспортным средством под управлением ФИО5, измерен не был, хотя допрошенный инспектор ФИО1 не отрицал его наличие, мотивируя это тем, что таковых следов было много, и идентифицировать, какой из них оставлен автомашиной под управлением Старикова, невозможно.

В данном случае, инспектор при осмотре места ДТП должен был составить акт о выявленных недостатках содержания дорог. Этого не было.

Так же не были произведены измерения коэффициента сцепления с дорогой, который проводится с помощью специальных приборов (например «ППК-МАДИ-ВНИИБД») либо при помощи универсальной нивилирной складной рейки (к примеру «КП-231»).

Кроме этого, инспектором не были приглашены при осмотре места ДТП представители коммунальных служб (которые, со слов инспектора, прибыли на место в ходе осмотра и осуществляли посыпку щебнем дорожное покрытие в месте ДТП).

Следовательно, инспектор принял решение о наличии состава административного правонарушения, основываясь на факте контакта в заднюю часть автомобиля, и не исключил прочие причины.

На основании изложенного, считает, что причиной ДТП является несвоевременное реагирование компанией, обслуживающей данный участок дорожного покрытия, на предупреждение и ликвидации последствий природного явления, а нарушение п. 9.10 ПДД РФ не доказано, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства не безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО5 двигался в качестве водителя на автомашине «

<

данные изъяты>» № не выдержал безопасную дистанцию впереди движущего ТС, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем, 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение ПДД, ответственность за совершение которого установлена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства и факт нарушения водителем транспортного средства ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалом ОГИБДД МО МВД России «Спасский» по факту ДТП, а именно:

- схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что у водителя ФИО5 было достаточно места, чтобы предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 Данная схема, составленная инспектором ГИБДД в присутствии ФИО5 и ФИО2, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и не оспаривалась ими, ни в момент ее составления, ни после;

- письменным объяснением ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес>. Во время движения свет фар был включен, также был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения составляла приблизительно 35 км./ч. В районе 

<

адрес>, он начал тормозить, чтобы пропустить впереди идущий автомобиль. Начав торможение, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из транспортного средства, он увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № совершил столкновение с его транспортным средством; 

- письменным объяснением ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время движения свет фар был включен, также был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения составляла приблизительно 30 км./ч. В районе 

<

адрес>, увидел, как впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № начал торможение. Увидев это, он предпринял попытку торможения, но не успел и совершил столкновение с данным автомобилем. Также добавил, что на данном участке покрытие было очень скользким;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, ответственность за совершение которого установлена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления постановления, составлено правильно.

Доводы ФИО5 в жалобе, что дорожное покрытие было скольким, в связи с чем произошло столкновение свпереди идущим автомобилем, являются избранным способом защиты и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО5, так как водитель транспортного средства, то есть, источника повышенной опасности, в силу п. 9.10 ПДД РФ, обязан был принять все меры к предотвращению столкновения, чего не сделал, не сумев выбрать правильную дистанцию между транспортными средствами, такой, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы защитника со ссылкой на отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.16. «Ограничение минимальной дистанции», не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку деятельность по организации дорожного движения в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. В ПДД РФ имеется дорожный знак 3.16 "Ограничение минимальной дистанции", который запрещает движение транспортных средств с дистанцией между ними, меньше указанной на знаке. При этом ссылка стороны защиты на отсутствие знака 3.16 "Ограничение минимальной дистанции" не может быть принята во внимание, поскольку нарушение указанного дорожного знака не вменялось ФИО5 при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что знак 3.16 "Ограничение минимальной дистанции" устанавливает запрет на движение транспортных средств с дистанцией между ними меньше указанной на знаке. Это знак устанавливают, когда необходимо рассредоточить нагрузку, создаваемую движущимися транспортными средствами на мостах, путепроводах с большими пролетами ограниченной грузоподъемности и т.п. Отсутствие знака 3.16 в указанном месте свидетельствует о том, что схемой организации дорожного движения г. Спасск-Дальний Приморского края не предусмотрена установка знака 3.16 в указанном месте ввиду отсутствия мостов, путепроводов с большими пролетами ограниченной грузоподъемности и т.п. 

Доводы стороны защиты в той части, что причиной ДТП является несвоевременное реагирование компанией, обслуживающей данный участок дорожного покрытия, на предупреждение и ликвидации последствий природного явления, являются голословными и ничем не подтверждено в судебном заседании, что обслуживающая данный участок компания допустила нарушение нормативного срока ликвидации зимней скользкости установленного для очистки дорог от снега и/или ликвидации зимней скользкости после прекращения снегопада, метели или образования (обнаружения) гололедных явлений на покрытии.

Ссылка стороны защиты на справку Метеостанции Свиягино ФГБУ «Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», так же не может являться основанием для отмены постановления, поскольку справка содержит только общие сведения о датах, количестве осадков в Спасском районе, без указания на конкретные населенные пункты.

Доводы стороны защиты на отсутствие в протоколе осмотра тормозного следа, измерения коэффициента сцепления с дорогой, отсутствие в материалах дела акта о выявленных недостатках содержания дорог, не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, виновные действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ст. сержанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.