Дело № 1-260/2017 (11701320065200618)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 25 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Березовской Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 27.08.2013 К районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26.03.2014 О районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.08.2013) к 1 году 9 мес. лишения свободы, освобожденного 19.11.2015 по отбытию наказания;

3) 29.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 3 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 28.09.2017 Ц районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 22.09.2017) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

6) 05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 28.09.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в утреннее время ФИО2, находясь у дома по пер. Ш г. Новокузнецка, увидев спящего на лавке И., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к нему и из олимпийки умышленно тайно похитил мобильный телефон «Sony Xperia» в комплекте с картой памяти общей стоимостью 13890 руб. и деньги в сумме 300 руб., принадлежащие гр-ну И., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 14 190 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела (которому были разъяснены юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке) не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, фактически явился с повинной, что следует из объяснения подсудимого, проживает с сожительницей и принимает участие в воспитании ее двоих малолетних детей, со слов работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69, 70), страдает рядом заболеваний. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (л.д. 80).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом однородности преступлений, образовывающих рецидив, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на явку с повинной суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, т.к. у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2017, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, поэтому данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Вместе с тем преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2017, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывание наказания ФИО2 с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2017 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим И в ходе предварительного следствия заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 14190 руб., который состоит из стоимости похищенного и не возвращенного ей сотового телефона (л.д. 58).

Гражданский истец И в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями И согласен в полном объеме, признал их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба И. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу И в возмещение материального ущерба 14190 руб., и принять признание ФИО2 иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2017 – с 17.07.2017 по 19.07.2017, с 22.09.2017 по 24.10.2017.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования И к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, .. в пользу И, ... 14190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: копию коробки от мобильного телефона «Sony Xperia», копию чека о приобретении телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-260/2017 (11701320065200618), после вступления приговора в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин