Дело № 2-5203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасько ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о защите прав потребителя,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Квасько ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИК» о взыскании денежных средств в размере 75 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 600 рублей. В обоснование исковых требований Квасько ФИО1 указала, что

Квасько ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИК» о взыскании денежных средств в размере 75 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 600 рублей. 

В обоснование исковых требований Квасько ФИО1 указала, что 20.05.2017 года между ней и ООО «ЛИК» был заключен договор купли-продажи №№ на покупку мойки с предбанником «Э», 2х3,5м., стоимостью 75 100 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, после чего товар был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно Спецификации к Договору на товар устанавливается срок гарантии один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены дефекты, а именно: протекает окно в предбаннике (вода стекает с козырька на раму и через нее попадает на деревянный пол, что приводит к гниению, между стеклами скапливается пар). Квасько ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что товар имеет недостаток, и потребовала устранить недостатки. Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском.

Истец Квасько ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие. 

Представитель истца Квасько ФИО1 – ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие с п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 года между Квасько ФИО1 (покупатель) и ООО «ЛИК» (продавец) был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, а именно мойку с предбанником «Э», 2х3,5 м., а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный товар в количестве, наименовании, и по цене, согласно прилагаемой Спецификации и Чертежа. Цена договора была определена сторонами в размере 75 100 рублей, сумма предоплаты определена в размере 5000 рублей, сумма доплаты определена в размере 30 000 рублей. Дата исполнения заказа сторонами определена июль 2017 года. Датой поставки товара по условиям заключенного договора считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания соответствующего акта. 

Согласно спецификации №№ от 20 мая 2017 год установлен срок гарантии 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

При подписании договора Квасько ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору внесла в кассу ООО «ЛИК» денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела квитанцией 20 мая 2017 года.

Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 16.06.2017 года на сумму 30 000 рублей, а также квитанцией от 03.08.2017 года на сумму 40100 рублей.

03 августа 2017 года согласно акта приема-передачи подписанного сторонами товар передан истцу, сотрудниками ООО «ЛИК» произведена сборка товара.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлены дефекты, а именно протечка окна в предбаннике (вода стекает с козырька на раму и через нее попадает на деревянный пол, что приводит к гниению, между стеклами скапливается пар).

05 июня 2018 года Квасько ФИО1 обратилась ООО «ЛИК» с претензией в которой указала, что товар имеет недостаток, и потребовала устранения недостатков.

В ответ на претензию ООО «ЛИК» направила в адрес Квасько ФИО1 отказ в удовлетворении требований Квасько ФИО1 а также указало на то, что устранение недостатков может быть произведено на возмездной основе.

14 июня 2018 года Квасько ФИО1 направила в адрес ООО «ЛИК» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №№ от 20 мая 2017 года, возврате денежных средств в размере 75100 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Ответа на данную претензию истец не получила. До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Квасько ФИО1 о взыскании с ООО «ЛИК» уплаченных по договору №№ от 20 мая 2018 года денежных средств в размере 75100 рублей.

Доказательств отсутствия недостатков в товаре в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе разрешения спора было установлено нарушение ООО «ЛИК» прав потребителя Квасько ФИО1 суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «ЛИК» в пользу Квасько ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 050 рублей (75100 + 5000)*50%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 18 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, суд полагает, что взыскание в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ООО «ЛИК» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2753 рублей (2453+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Квасько ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в пользу Квасько ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 75100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Квасько ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» оставить без удовлетворения.

Обязать Квасько ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» передать последнему мойку с предбанником «Э», 2х3,5 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2753 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь