Дело № 2-686/2017

25 июля 2017 года

город Вельск

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Попова * к Поповой * о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и его разделе,

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Е.Ю. о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и его разделе.

Обосновывает требования тем, что с * года состоял с ответчиком в браке, в период которого * года им был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме * рублей на срок до * года. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В период совместного проживания в браке по кредитному договору им была выплачена сумма в размере *. Сумма долга на * года составляла * в том числе: * остаток долга, * - проценты по кредиту. Поскольку заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, то кредитная задолженность подлежит разделу между супругами. Просит признать общим долгом по кредитному договору № * года Сбербанка России Северный Банк ПАО «Сбербанк России» подразделение № * между Поповым А.Н. и Поповой Е.Ю., произвести раздел суммы общего долга по кредитному договору и возложить на ответчика обязанность выплатить Банку недоплаченную сумму по кредиту в размере **. 

Попов А.Н. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что кредит в Банке был взят им с согласия супруги, денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома. 

Попова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно денежные средства по кредитному договору № 96088 от 07 августа 2014 года были взяты ответчиком с её согласия и потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома, который впоследствии был продан и приобретена квартира, в которой она в настоящее время проживает. Однако с истцом есть соглашение, что она не подает на алименты на содержание ребенка.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и с исковыми требованиями не согласны. 

Выслушав Попова А.Н., Попову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что с *года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого Поповым А.Н. * года был заключен кредитный договор № *, по которому Банк предоставил ему кредит на цели личного потребления в сумме * рублей на срок до * года. Поручителем Попова А.Н. по данному обязательству выступила Попова *, мать истца, с которой Банк заключил договор поручительства № * года. 

В период совместного проживания в браке истцом по кредитному договору была выплачена сумма в размере *. 

Из справки Банка, предоставленной истцом, следует, что сумма долга на * года составляла * в том числе: * остаток долга, * - проценты по кредиту, которую Попов А.Н. просил разделить между ним и Поповой Е.Ю.

Ссудная задолженность на момент рассмотрения дела по состоянию на * года составляет *, что следует из письменного отзыва Банка от * года. 

После расторжения брака гашение ссудной задолженности не производилось. 

Размер задолженности по кредитному договору № * года не оспаривался сторонами по делу, контррасчет предоставлен не был. 

Брачный договор между Поповыми по установлению иного режима совместного имущества супругов не заключался, что также сторонами не оспаривается, то этот факт суд считает установленным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, с * года Поповы действительно состояли в зарегистрированном браке. В период брака Поповым А.Н. был взят кредит на личные нужды. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в вышеперечисленных суммах, полученные Поповым А.Н. по кредитному договору от * года, на нужды семьи. 

Установлено, что кредитные денежные средства получены истцом с согласия ответчика и супругами Поповыми на эти средства был приобретен жилой дом, который впоследствии был продан и на вырученные денежные средства, приобретена квартира, в которой в настоящее время проживает ответчик. 

Попова Е.Ю. в судебном заседании факт приобретения жилого дома на денежные средства, предоставленные по кредитному договору № * года, признала, как и признала факт её согласия на оформление кредита. 

Таким образом, разрешая спор о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Поповым А.Н. доказано использование полученных в период брака, заемных денежных средств на нужды семьи. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Попова Е.Ю. доказательств обратному не представила, то и ёё доводы в части соглашения по алиментам не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Более того, Попова Е.Ю. не отрицала в судебном заседании обстоятельства того, что ей было известно о получении Поповым А.Н. денежных средств по указанному выше договору.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что у ответчика возникла с Поповым А.Н. равная ответственность по возврату денежных средств по кредитному договору, поскольку представлены доказательства о расходовании кредитных средств на нужды и в интересах семьи Поповых.

Ссудная задолженность по кредитному договору № * года составляет *, которая является общим долгом супругов Поповых по этому договору и должна быть распределена между Поповым А.Н. и Поповой Е.Ю. по состоянию на * года в размере *, по * за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве и возложением обязанности на ответчика выплатить Банку задолженность по кредиту в названной сумме. 

В данном случае, суд исходил из равенства долей сторон на спорное имущество. Отхождение от равенства долей у суда не имеется. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере *, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Других оснований и требований заявлено не было, то суд рассмотрел заявленный спор по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 * о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и его разделе - удовлетворить. 

Признать задолженность по кредитному договору № * года, заключенному между П-вым * и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 * и Поповой *. 

Разделить сумму общего долга по кредитному договору № * года между П-вым * и Поповой * в равных долях по * за каждым без изменения сторон в кредитном обязательстве. 

Возложить на Попову * обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № * года заключенному между П-вым * и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере *. 

Взыскать с Поповой * в пользу ФИО1 * государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере * копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев