копия

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника, адвоката Карелина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф.И.С., 

представителя потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора и совершение столкновения с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.С., на водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении от 08.12.2016 г., просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как дорожно-транспортную ситуацию работники ГИБДД оценили неверно, а именно: он двигался по главной дороге по Троицкому тракту прямо, без изменения направления движения. На регулируемом перекрестке с поворотом на строительный центр «Челси» на его полосу движения со встречной полосы повернул автомобиль под управлением водителя Ф.И.С.. Поскольку был гололёд, а его скорость движения составляла около 50-60 км/ч, он принял меры к снижению скорости путем торможения и попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, и произошло столкновение.

Считает, что в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ водитель Ф-ных обязан был уступить ему дорогу, но данное требование он не выполнил. Просит учесть, что сначала работники ГИБДД вынесли постановление о нарушении водителем Ф-ных пункта 13.4 ПДД РФ. Однако по жалобе Ф-ных данное постановление было отменено решением руководителя ГИБДД ФИО2. При повторной проверке в основу его вины были положены только объяснения свидетеля С.Н.Н., которого на месте ДТП он не видел, впервые увидел С.Н.Н. только вечером в ГИБДД вместе с Ф.И.С.. При этом свидетель С.Н.Н. не смог правильно описать режим работы светофора на перекрестке, заявив, что после зеленого мигающего сигнала по ходу его движения, якобы, сразу загорелся красный сигнал светофора. Работники ГИБДД режим работы светофора не запрашивали. Он сделал запись режима работы светофора, у которого имеется после зеленого, желтый сигнал не менее 3-4 секунд, а лишь затем красный. Кроме того, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала... не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению…, разрешается дальнейшее движение. На перекресток он выехал на зеленый сигнал, который сменился на желтый, когда он уже был на перекрестке. Остановиться немедленно возможности не имел, так как на дороге был лед, поэтому движение продолжил, как это предусмотрено п. 6.14 ПДД РФ. Полагает, что имеет место неполнота административного расследования и неверная оценка дорожной ситуации работниками ГИБДД. При этом, когда оба водителя вину не признают, работники ГИБДД имели возможность назначить автотехническое исследование, но и этого они не сделали.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно 09.11.2016 г. двигался со стороны Потребительского рынка в сторону п. Новосинеглазово, на выезд из города, ехал со скоростью 50 км/ч прямо в среднем ряду, на дороге было 3 полосы движения для каждого направления. Управлял автомобилем «Лексус», в машине был один. Выехал на перекресток на зеленый мигающий светофор. Во встречном направлении поворачивала фура налево со своего ряда. Сразу за фурой поворачивал «Фольксваген», тоже налево. Когда он увидел автомобиль «Фольксваген», который поворачивал, он применил торможение, вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но так как был гололед, то они столкнулись на перекрестке. На его машине были следующие повреждения: левая передняя фара, передний бампер, левое заднее крыло, капот, правое переднее крыло выгнуло, противотуманная фара. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Схему ДТП составил сначала аварийный комиссар, а позже приехали сотрудники ГИБДД, которые тоже составляли схему ДТП. Со схемой сотрудников ГИБДД ознакомился и, согласившись, расписался в ней. После происшествия он общался со вторым водителем, и он сказал, что тоже выехал на зеленый сигнал, начал движение вслед за другим автомобилем, фура успела повернуть, а он нет.

В судебном заседании 09.02.2017 г. в письменном заявлении изложил свои пояснения и проанализировал показания Ф-ных и ФИО3, указав, что, по его мнению, водитель Ф-ных нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил с ним столкновение.

Защитник, адвокат Карелин А.В. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании приобщил к материалам уголовного дела экспертное заключение № 138/12-16 от 26.12.2016 г., схему места происшествия; акт осмотра – сертификат аварийного комиссара ФИО4, диск с видео и фото. 

Второй участник ДТП Ф.И.С. пояснил в судебном заседании о том, что 09.11.2016 г. в 07 часов 55 минут он ехал на работу на своем автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>. Ехал по Троицкому тракту в направлении города от поста ГИБДД. Подъезжая к регулируемому перекрестку за магазином «Челси», ему нужно было повернуть налево, он перестроился в левый ряд, двигался со скоростью до 40 км/ч, увидел впереди фуру, груженую, длиной 14 м. На перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, начал маневр, фура стала поворачивать, он подъехал к ней, загорелся желтый сигнал светофора, фура заканчивала поворот, он начал поворачивать. Красный сигнал светофора загорелся, когда он стал завершать маневр поворота. Поворачивая, справа он увидел, что на него движется автомобиль с левого ряда со встречной стороны. Он пытался ускориться, чтобы уйти от столкновения. Водитель начал выруливать вправо, прямо в него. Произошло столкновение. На его автомобиле были следующие повреждения: правая передняя часть, бампер отлетел, правое крыло помято, колесо лежало горизонтально, машина ехать не могла. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Второй водитель сказал ему, что «моргал», но он не видел. Считает, что если на перекрестке он завершает маневр, то по Правилам должен его закончить. Он позвонил в ГИБДД, сказал, что произошло ДТП. Он завершал поворот на красный сигнал светофора, находясь на середине перекрестка. После ДТП он позвонил сыну, поскольку его автомашина не могла ехать. Когда сын приехал, то на его машине они проехали на ул. Яблочкина в ГИБДД, где он написал объяснение. Еще на месте аварии к нему подошел парень, сказал, что если что, можно к нему обратиться, поскольку он видел ДТП, и дал свой номер телефона. В своих объяснениях в ГИБДД в утренние часы, сразу после ДТП, он указал Никиту в качестве очевидца ДТП. Потом вечером этот свидетель приезжал в ГИБДД и давал объяснения, так как он его указал как очевидца ДТП. Сотрудники ГИБДД приезжали, составляли схему. Аварийный комиссар приезжал чуть раньше сотрудников ГИБДД. Он писал жалобу в ГИБДД 

<

адрес>. Сначала его признали виновным в ДТП, что он не уступил дорогу движущемуся со встречной полосы транспортному средству, потом решение отменили. Копии справок с исправлениями у него имеются. Исправление было сделано в ГИБДД 

<

адрес>, он с ними ознакомился и расписался.

Уточнил, что когда он выехал на перекресток, то остановился на 2 секунды, пропуская фуру, а когда тронулся вновь, загорелся красный, он заканчивал маневр уже на красный сигнал светофора. 

Свидетель С.Н.Н. пояснил суду, что в начале ноября 2016 года в 7:45-7:55 он управлял автомобилем «Газель». За магазином «Челси» ему нужно было на фруктовую базу, он ехал в сторону Потребительского рынка, и нужно было повернуть направо, находился в крайнем правом ряду. Всего 3 полосы движения, разметки не было, так как была зима. Он двигался и увидел, как перед поворотом начала разворачиваться фура со стороны встречного направления, он начал притормаживать, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, потом красный, он остановился. Фура развернулась, и начал поворот «Фольксваген». В это же время он увидел в зеркало заднего вида, что быстро движется машина, левее него. Выезжая на перекресток, машина начала смещаться вправо. Столкновение произошло на перекрестке, в дальнем правом углу от него, в прямой видимости. У водителя «Лексус» была возможность проехать левее или по встречке, расстояние позволяло, так как дорога широкая. Уточнил, что фура на зеленый сигнал выехала на перекресток, а за ней – «Фольксваген». Он сначала отъехал от места ДТП, потом через 2-3 минуты подошел к водителю и оставил свои данные. Утверждает, что «Лексус» ехал на красный сигнал светофора, когда его обгонял, а он уже стоял перед светофором. Объяснение давал уже вечером в ГИБДД. 

Изучив доводы жалобы, допросив ФИО1, заинтересованное лицо Ф.И.С., свидетеля С.Н.Н., исследовав материалы административного дела, судья считает постановление об административном правонарушении от 08.12.2016 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а его жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанное требование правил ФИО1 было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016 г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 09 ноября 2016 года административного правонарушения, справкой о ДТП от 09.11.2016 г., схемой места административного правонарушения, составленной в 09 час. 05 мин. 09.11.2016 г., вышеизложенными показаниями заинтересованного лица Ф.И.С. и свидетеля С.Н.Н. о проезде водителя ФИО1 на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, решением заместителя начальника ОГИББДД УМВД России по 

<

адрес> Ж.О.А. по заявлению Ф.И.С. об отмене постановления от 09.11.2016 г. в отношении Ф.И.С..

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное стороной защиты в судебном заседании экспертное заключение № 138/12-16 от 26.12.2016 г. судом оценено наравне с другими доказательствами, однако оно не имеет значения для правовой оценки действий ФИО1. К тому же эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оснований для назначения экспертизы у суда также не имеется. Для разрешения настоящего дела специального познания в соответствии с ст. 26.4 КоАП РФ не требуется. Установление нарушения пунктов правил дорожного движения РФ входит лишь в компетенцию суда Основополагающим и имеющим значение для настоящего дела является факт проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Установление иных фактов в рамках рассматриваемой жалобы не требуется. 

Приобщенный к материалам дела защитником, адвокатом Карелиным А.В., диска с изображением фото двух транспортных средств после ДТП и видеофайл с режимом работы светофора на указанном перекрестке не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются не состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге при включении разрешающего ему сигнала, и, убедившись, что автомобили встречного направления остановились на запрещающий сигнал светофора, а когда он заканчивал проезд через перекресток, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», судом признаются необоснованными, опровергающимися совокупностью добытых в суде доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы на то, что лицом виновным в ДТП является второй его участник Ф.И.С., не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, вина ФИО1 полностью доказана показаниями второго участника ДТП Ф.И.С., которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля С.Н.Н., а также с письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что на месте ДТП он не видел свидетеля С.Н.Н., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данные доводы опровергаются показаниями Ф.И.С. о том, что на месте ДТП к нему обратился незнакомый парень, являвшийся очевидцем ДТП, и оставил ему свои данные, которые он сразу же отразил в объяснениях, данных в день ДТП 09 ноября 2016 года в 10 час. 10 мин.. Свидетель С.Н.Н. был допрошен в ГИБДД по обстоятельствам ДТП в 21 час. 50 мин. того же дня. 

Как установлено в судебном заседании, свидетель С.Н.Н. является незаинтересованным в исходе дела лицом, он не знаком ни с одним участником ДТП, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. Однако, указанный свидетель уверенно заявил, что именно автомобиль «Лексус» под управлением автомобиля ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не доверять показаниям единственного незаинтересованного лица у суда оснований не имеется ввиду вышеуказанных обстоятельств, и его показания в целом согласуются с добытыми в суде доказательствами в их совокупности.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля С.Н.Н. о том, что фура на перекрестке, как ему показалось, разворачивалась, а не поворачивала, а также о том, что он подошел к водителю «Фольксвагена» минуты через 2-3, а не минут через 30, как указал Ф.И.С., не влияют на правдивость сообщенных им сведений. 

То обстоятельство, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия не указаны в протоколе об административном правонарушении и в акте, подписанном в том числе Ф.И.С., также не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

В целом доводы жалобы, а также мнение защитника Карелина А.В. и позиция ФИО1 сводятся к оценке действий второго участника ДТП Ф.И.С. и его виновности в ДТП. 

Доводы жалобы на первоначальное установление вины водителя Ф.И.С. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12.КоАП РФ, указанные в справке о ДТП, было устранено решением должностного лица от 25.11.2016 г. об отмене постановления от 09.11.2016 г. в отношении Ф.И.С.. 

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 08.12.2016 г. старшим инспектором по АР отделения по ИД полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.А.Л. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина