Дело № 2-461/2019

Изготовлено 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Поскольку его гражданская ответственность момент ДТП не была застрахована, обратился в страховую компанию виновника ДТП –АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Представитель АО «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 172800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 515100 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 423333 рубля. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 99745 рублей 72 копейки. Также истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей.

После получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 84338 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68248 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, стоимость услуг ООО «Секо» по проведению 2-х осмотров в размере 1000 рублей, стоимость услуг по забору краски 7000 рублей, по оплате услуг представителя 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Полагает, что рыночная стоимость ТС в заключении АО «СОГАЗ» рассчитана некорректно, с нарушением требований Единой методики, поскольку экспертом не принято во внимание, что ТС истца является рестайлинговой моделью, тогда как экспертом ответчика в качестве аналогов ТС при расчете рыночной стоимости приняты в том числе, дорестайлинговые модели, которые составляют разницу в цене с моделью истца более 100000 рублей.

Кроме того, в расчет цены приняты модели ТС с годом изготовления старше, чем ТС истца, а также модели других ТС, например 

<

данные изъяты>

Также полагала некорректно рассчитанную стоимость годных остатков, так как в расчет стоимости включены одни и те же элементы, например «двигатель в сборе» и «блок цилиндров», который уже входит в двигатель в сборе; включены элементы, которые в соответствии с Единой методикой не могут включаться в расчет, поскольку имеют повреждения доаварийного характера, а именно лобовое стекло (трещина), стекло задка (трещина).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчиком обязанности, возложенные Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме. Размер страхового возмещения рассчитан на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 172800 рублей. На основании указанного заключения и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в вышеуказанном размере.

По заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого иных повреждений не выявлено.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» составлено повторное экспертное заключение (рецензия на заключение ИП ФИО4), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 339600 рублей, стоимость годных остатков составляет 82461 рубль 50 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 257138 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 84338 рублей 50 копеек. Ходатайствует о назначении товароведческой экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также не согласен с заявленными истцом расходами по эвакуации ТС, поскольку отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке ТС, а также сведения о маршруте эвакуации автомобиля.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автоподъезде к 

<

адрес> 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, он имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов, поврежденный автомобиль представил к осмотру.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр ТС, размер страхового возмещения рассчитан на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 172800 рублей. На основании указанного заключения и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО6 Согласно акту осмотра, дополнительных повреждений автомобиля в ходе осмотра не выявлено.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515100 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 423333 рубля. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 99745 рублей 72 копейки. Также истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате экспертного заключения, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» составлено повторное заключение (рецензия на экспертное заключение ИП ФИО4), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 339600 рублей, стоимость годных остатков составляет 82461 рубль 50 копеек. Таким образом, ответчиком не оспаривается наступление полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 84338 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение ИП ФИО4, признает его обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра аварийного ТС, включает в себя все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Выводы эксперта ФИО4 о доаварийной стоимости транспортного средства сделаны исходя из данных о средней стоимости транспортного средства, учтены технические характеристики автомобиля: марка ТС, год выпуска, комплектация, объем и мощность двигателя, и другие. Адресная ссылка на материалы (источники) содержится в экспертном заключении в соответствии с требованиями п. 6.1 Положения о Единой методике. Кроме того, из расчета стоимости годных остатков исключены доаварийные повреждения ТС истца

При этом, суд учитывает доводы представителя истца, указавшей о некорректности рассчитанного экспертом ООО «Русоценка» рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Так, в заключении ООО «Русоценка» в качестве аналогов ТС при расчете рыночной стоимости приняты, в том числе, дорестайлинговые модели, разница в цене с моделью истца составляет более 100000 рублей.

Кроме того, в расчет цены приняты модели других ТС, например 

<

данные изъяты>

В расчет стоимости годных остатков включены одни и те же элементы, - «двигатель в сборе» и «блок цилиндров», которые уже входят в двигатель в сборе; включены элементы, которые в соответствии с Единой методикой не могут включаться в расчет, поскольку имеют повреждения доаварийного характера, а именно лобовое стекло (трещина), стекло задка (трещина).

Возражения стороны ответчика сводятся к утверждению о фактическом исполненит всех обязанностей, возложенных на страховую компанию Законом об ОСАГО, что опровергается представленными по делу доказательствами.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств у суда не возникло, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей, которые, вопреки возражениям стороны ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. Оснований подвергать сомнению фактическое несение данных расходов в связи с наступлением рассматриваемого ДТП, у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (423333 рублей), стоимости годных остатков (99745 рублей 72 копейки), и произведенной выплаты в размере 257138 рублей 50 копеек (172800 рублей+84338 рублей 50 копеек), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66448 рублей 78 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает необходимым применение к ответчику штрафных санкций. 

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, ходатайство ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Подтвержденные документально расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 14900 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежат возмещению расходы ЗАО «Севмис» по проведению исследования анализа соскоба краски в размере 7000 рублей, стоимость услуг ООО «Секо» по проведению осмотров автомобиля в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 14000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате денежных средств. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 2547 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66448 рублей 78 копеек, убытки в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 14900 рублей, услуг ООО «Секо» в размере 2000 рублей, услуг ЗАО «Севмис» в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего 123148 рублей 78 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2547 рублей 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________________