Урус-Мартановский городской суд судья Джабраилов И.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 г. по делу №22к-349/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.

при секретаре Басхановой З.Т., 

помощнике судьи Верховного суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., 

представителя заявителя Алханова А.Д., действующего по доверенности в интересах ФИО12,

рассмотрел 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, представляющего по доверенности интересы заявителя ФИО13 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей СО отдела МВД России по 

<

адрес> и обязании их возбудить уголовное дело по факту уничтожения его имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. по существу апелляционной жалобы, содержании материалов судебного производства, выступления представителя заявителя Алханова А.Д., просившего постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09.09.2020 по жалобе ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель ФИО16 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей СО отдела МВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, и обязании их возбудить уголовное дело по факту уничтожения его имущества, мотивируя тем, что 14 июля 2014 года неизвестные лица, используя строительную технику, без его согласия, незаконно снесли принадлежащий ему на праве собственности двухэтажный магазин общей площадью 489,8 кв.м стоимостью 20 миллионов рублей и незаконно изъяли находящийся у него в аренде земельный участок, расположенный в центре города Урус-Мартан Чеченской Республики, в результате чего ему причинен «значительный материальный ущерб и моральный вред».

По данному факту ФИО17 обратился в правоохранительные органы с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в уничтожении его имущества. Однако следователи СО ОМВД 

<

адрес> второй год не принимают реальных мер по установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности.

12 июля 2019 года следователем ФИО10 по результатам проверки его обращения о преступлении, совершенном в отношении его собственности, было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц..

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО18 - Алханов А. Д. выражает несогласие с постановлением Урус-Мартановского городского суда от 09 сентября 2020 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к проверке его доводов, сославшись на отмену 03.09.2020 начальником СО ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного следователем указанного СО ФИО10 по заявлению ФИО19 чем фактически ограничил последнему доступ к правосудию и нарушил его права, предусмотренные ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации. Указывает, что суд проигнорировал имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие о бездействии следственных органов, а именно, то, что по данному материалу четвертый раз следователем и его начальником выносятся схожие по своему содержанию и форме процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене их. 

Как следует из апелляционной жалобы, Урус-Мартановский городской суд ЧР не проверил законность и обоснованность постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал материал проверки на предмет наличия в них достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела по факту уничтожения имущества ФИО20. и тем самым ограничил последнему доступ к правосудию. 

Автор апелляционной жалобы обращает также внимание на то, что вопреки рекомендациям Пленума Верховного суда РФ, высказанным в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Урус-Мартановский городской суд, проверяя жалобу ФИО21, не выяснил, соблюдены ли органами следствия нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при фактическом наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при этом требования статьи 148 УПК РФ. Как указывается в апелляционной жалобе, по заявлению ФИО1-А. следователями СО ОМВД России по 

<

адрес> реальная работа не проведена, а постановление следователя от 22.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмена начальником следственного органа ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала для дополнительной проверки являются имитацией в завуалированной форме бездействия должностных лиц органов расследования.

По изложенным основаниям представитель заявителя - Алханов А.Д. просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд находит постановление Урус-Мартановского городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст.125 УПК РФ, судья по жалобе заинтересованного лица проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Как установлено изучением материалов судебного производства, Урус-Мартановский городской суд, рассматривая жалобу ФИО23 в порядке ст.125 УПК РФ в должной мере не исследовал и не дал оценку доводам заявителя о незаконности действий должностных лиц органа следствия.

Жалоба ФИО24 в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), однако в материалах судебного производства постановления судьи о назначении судебного заседания с указанием места, даты и времени заседания, данных об истребовании от органа следствия или заявителя доказательств или иных сведений не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, какие-либо документы по доводам сторон судом не исследовались. Без оглашения или иного изложения его содержания по ходатайству следователя к материалам судебного производства судом приобщена незаверенная надлежащим образом копия постановления руководителя следственного органа-начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО25 

(л.д. л.д.1-11, 13-14).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению суд на новое судебное разбирательство.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал -направлению на новое рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд в ином составе суда. При новом рассмотрении судом заявления ФИО26 необходимо провести судебное заседание в строгом соответствии с процессуальным законом, обеспечивая соблюдение прав участников судопроизводства и вынести законное, обоснованное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы ФИО27 в порядке ст.125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо полно и объективно проверить доводы заявителя и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ апелляционный суд, 

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 сентября 2020 года по жалобе ФИО28 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья