Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2865/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи товара - планшета Applе iPad Pro, 32G, S/N F6PW100EGMLD, стоимостью 64990,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах 2 лет, товар вышел из строя: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в досудебном порядке ООО «Куйбышев Экспертиза» произведены независимые исследования качества товара, которыми установлено, что в товаре – планшете имеется дефект – не включается, не загружается, который носит производственный характер. Товар не ремонтопригоден, в сервисных центрах производится замена товара, стоимость замены 45900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в досудебном порядке ООО «Куйбышев Экспертиза» произведены независимые исследования качества товара, которыми установлено, что в товаре – планшете имеется дефект – не включается, не загружается, который носит производственный характер. Товар не ремонтопригоден, в сервисных центрах производится замена товара, стоимость замены 45900,00 рублей. Стоимость аналогичной модели 55570,00 рублей.

Изначально истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товаре передан ответчику.

Затем товар повторно вышел из строя, истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд.

В связи с этим, просит: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 990,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111,40 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 9500,00 рублей и 11500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (по 649,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, в которых просил: расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 990,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 555,70 рублей (из стоимости товара, указанном в экспертном заключении) в размере 33342,00 рубля, расходы на проведение экспертных исследований в размере 9500,00 рублей и 11500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (по 555,70 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований; штраф по закону о защите прав потребителей.

Пояснил, что требования иска основаны на том, что дефект в товаре повторный, ранее устранялся ответчиком. В настоящее время товар принят ответчиком по результатам проверки качества для ремонта, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования потребителя не удовлетворены, товар не отремонтирован.

Представитель ответчика пояснил, что не понимает какое право истца нарушено, т.к. не находит оснований в иске. Полагает, что истец может обращаться в рамках п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя об устранении недостатка, но не требовать возврата денежных средств. 

Согласно политики компании планшета Applе его устройства не могут вскрываться без участия представителей, поскольку требуются специальные познания в их механизмах, схемах, наличие оборудования, в связи с этим, представленные истцом экспертные исследования не считает относимыми и допустимыми доказательствами. 

В товаре истца производилась ранее замена комплектующего устройства. Товар принят, не отремонтирован.

Представитель третьего лица – АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар. 

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона № 2300-1).

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи товара - планшета Applе iPad Pro, 32G, S/N F6PW100EGMLD, стоимостью 64990,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах 2 лет, товар вышел из строя: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручения по оказанию юридических услуг по возврату денежных средств за товар - планшет Applt iPad Pro, 32G, S/N F6PW100EGMLD, со сроком исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение поверенного 7500,00 рублей (п.3.1. договора), уплачено истцом по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в досудебном порядке ООО «Куйбышев Экспертиза» произведены независимые исследования качества товара, которыми установлено, что в товаре – планшете имеется дефект – не включается, не загружается, который носит производственный характер. Товар не ремонтопригоден, в сервисных центрах производится замена товара, стоимость замены 45900,00 рублей.

На указанные исследования истец понес расходы в размере 9500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику по акту приема-передачи, проведена проверка качества, в ходе которой нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено, устройство не включается, что имеет производственный характер, является устранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником сервис» произведен ремонт товара, что подтверждается квитанцией на отпуск (наряд-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения истцом товара, последний повторно вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в досудебном порядке ООО «Куйбышев Экспертиза» произведены независимые исследования качества товара, которыми установлено, что в товаре – планшете имеется дефект – не включается, не загружается, который носит производственный характер. Товар не ремонтопригоден, в сервисных центрах производится замена товара, стоимость замены 45900,00 рублей. Стоимость аналогичной модели 55570,00 рублей.

На указанные исследования истец понес расходы в размере 11500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику по акту приема – передачи для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в ходе которой нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено, устройство не включается, что имеет производственный характер, является устранимым.

Однако, товар не отремонтирован, требования истца по претензии остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, дефект выявлен в пределах 2 лет, но за пределами гарантийного срока.

Фактически стороной ответчика подтверждено наличие в товаре производственного дефекта.

Для подтверждения дефекта, проявившегося в пределах 2 лет, истец вынужден был доказывать наличие существенного недостатка посредством проведения независимых исследований, выводы которых подтверждались впоследствии актами проверок качества.

Доводы представителя ответчика о том, что никто без участия представителей компании Applе не вправе вскрывать устройства и проводить их исследования ввиду отсутствия специального оборудования, схем, навыков являются необоснованными, ущемляющими права потребителей и не соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, основания для признания экспертных заключений ООО «Куйбышев Экспертиза» неотносимым либо недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, данных экспертных заключений, актов проверок, суд полагает, что недостаток товара является существенным, поскольку проявился после его устранения снова, учитывая, что в результате данного недостатка использование товара по назначению невозможно, в связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскании с ответчика стоимости товара в размере 64990,00 рублей.

Товар сдан ответчику на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей. 

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по день вынесения решения, исходя из стоимости товара, указанном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 555,70 рублей подлежат удовлетворению частично.

С представленным расчетом суд соглашается, стороной ответчика расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения прав истца, исключая возможность обогащения истца за счет должника, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 555,70 рублей (1% от стоимости товара согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза») за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 35495,00 рублей (64990,00+1000,00+5000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить штраф до 5 000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных исследований в размере 9 500,00 и 11500,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками истца, связанными с доказыванием существенного недостатка в товаре.

Также суду заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей, которые понесены истцом по договору, подтверждены распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, учитывая ч.6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи товара – планшета Applе iPad Pro, 32G, S/N F6PW100EGMLD от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного товара в размере 64990,00 рублей,

- неустойку в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, 

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – в размере 6000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 рублей, а всего: 102990 (сто две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья