Дело № 1-Я-2/2026

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Васильева О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в здании Урмарского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные изъяты не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней декабря 2024 года, более точное время и дата дознанием не установлены, находясь у себя дома данные изъяты, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов запрещен, не имея на то специального разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органом по месту жительства в нарушении ст.6, ст.13 Федерального Закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружия» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, сбыл путем его продажи С., не имеющему лицензии на приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия, ружье, являющееся согласно заключению баллистической экспертизы № от дата гражданским охотничьим длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, соответствующим охотничьему ружью данные изъяты, неисправно и согласно заключению экспертизы № от дата, данное ружье пригодно для производства выстрелов патронами калибра данные изъяты. дата указанное ружье С. добровольно сдал в ОП данные изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду пояснил, что он проживает один. В доме у него находилось ружье, которое продал односельчанину. Ему нужны были деньги на лекарства и продукты питания. Кому из родственников принадлежало ружье, не помнит, дату продажи тоже не может сказать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д.84-86) следует, что он проживал вместе с отцом А.. Последний умер в 2011 году. При жизни отец работал лесником, у него были две единицы оружия, это два гладкоствольных куркообразных ружья данные изъяты. Отец умел пользоваться оружием, он тоже с ним ходил на охоту, имеет навыки владения и пользования гладкоствольным огнестрельным оружием. После смерти отца ружье хранилось у него в доме. Ему известно, что не имеет законного права хранить оружие и что хранение оружия влечет уголовную ответственность. Однако оружие сдавать не стал, так как сам ходил на охоту, защищался от диких зверей. Оружие прятал в разных местах в своем хозяйстве. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, С. согласился на его предложение и за 2000 рублей приобрел у него гладкоствольное двуствольное оружие. Деньги потратил на продукты питания. Ему известно, что С. не имеет разрешения на хранение оружия, но тем не менее продал ему. Впоследствии стало известно, что у С. сотрудники полиции изъяли оружие.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.117-119), показал суду, что является старшим оперуполномоченным данные изъяты. По работе стало известно, что С. незаконно хранил дома оружие, которое было приобретено у односельчанина ФИО1 за 2000 рублей. Оружие хранилось у него в предбаннике. Ружье было двуствольное, с черным прикладом и стволом. Разрешения на хранение данного ружья у С. никогда не было, и он им не пользовался. дата С. сотрудникам полиции добровольно выдал оружие.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д. 120-122) следует, что в декабре месяце 2024 года, точной даты не помнит, когда находился в гостях у односельчанина ФИО1, последний похвастался, что у него дома хранится охотничье ружье. Его заинтересовала данная информация, поскольку за добровольную сдачу оружия в полицию можно получить вознаграждение, то есть заработать. По предложению ФИО1 он купил у него двуствольное ружье за 2000 рублей. дата у себя в деревне данные изъяты, встретив сотрудников полиции, сообщил им, что в доме хранит оружие и добровольно выдал им. Пожалев ФИО1, он вначале сотрудникам сказал неправду о появлении в его доме оружия, позже подтвердил, что оружие купил у ФИО1 У него никогда не было соответствующего разрешения на хранение ружья, сам он никогда им не пользовался.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д. 123-124) следует, что он дружит с ФИО1 с детства. В декабре 2024 года в ходе совместного распития спиртного В. сообщил ему, что он продал охотничье двуствольное ружье односельчанину С.. Ему известно, что покойный отец ФИО1 работал лесником, был охотником, владел огнестрельным оружием. В. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому ружье продал С.. На вырученные деньги купил продукты питания.

Из протокола осмотра предметов и приобщенной фототаблицы от дата (л.д. 90-98) следует, что осмотрено ружье данные изъяты

Из заключения эксперта № от дата (л.д.106-107) следует, что представленное ружье соответствует охотничьему курковому с внешним расположением курков/ружье модели данные изъяты, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Представленное на исследование ружье неисправно по следующим причинам: металлические части имеют поврежденное местами воронение, точечные вкрапления ржавчины от воздействия коррозии, в том числе на зеркале канала ствола; ложе имеет многочисленные трещины; лакокрасочное покрытие деревянной части местами стерто. Изменений в конструкции представленного ружья, выполненных самодельным способом вне условий завода-изготовителя обнаружено не было.

Из заключения эксперта № от дата (л.д.113-115) следует, что представленное на исследование ружье данные изъяты, пригодно для производства выстрелов патронами калибра данные изъяты

Изъятое и осмотренное ружье данные изъяты приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. 99-100).

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, направленным против общественной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При этом суд каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

данные изъяты

ФИО1 начальником данные изъяты территориального отдела характеризуется удовлетворительно (л.д.138).

Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение о совершении преступления. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Согласно материалам дела после незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и до его обнаружения ФИО1 добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении. Оружие было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, сообщил о времени, обстоятельствах, незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до этого им неизвестную. В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наиболее справедливым наказанием, обеспечивающим достижение целей уголовного судопроизводства в отношении подсудимого, является назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ, и невозможности достижения этих целей при назначении иных наказаний.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ и абз.3 ст. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в данные изъяты: ружье данные изъяты и 4 гильзы патронов калибра данные изъяты, следует передать в МВД данные изъяты для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-305, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - данные изъяты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислять с момента постановки на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – ружье данные изъяты и 4 гильзы патронов калибра данные изъяты, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств данные изъяты передать МВД России для решения вопроса о их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Урмарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Судья М.В. Николаева