УИД 61RS0019-01-2021-000136-52 

Дело № 2-997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю. 

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании части страховой премии по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» полис № № от 

<

дата>. Объектом страхования данного договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> заключенному с Банк ВТБ (ПАО) сроком на 5 лет. 

<

дата> истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, в виду чего действие кредитного договора № от 

<

дата> было прекращено. Сразу же после погашения кредита истец устно обратился в страховую компанию о возврате ему части страховой премии, но получил отказ. 

<

дата> истец обратился с заявлением и документами в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии по договору страхования (полис) № от 

<

дата>. им получен отказ в удовлетворении заявления в расторжении договора страхования (полис) № № от 

<

дата> и возврате части страховой премии. Учитывая, указанные обстоятельства, 

<

дата> истец повторно обратился к Ответчику с претензией о возврате части страховой премии в сумме 80692,07 рублей и требованием расторгнуть договор (полис) № от 

<

дата>., так как возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось обстоятельствам иным, чем страховой случай. В целях соблюдения установленного ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного, досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата> истец обратился с обращением № в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» к финансовому уполномоченному. 

<

дата>. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Считает данный отказ ООО СК «ВТБ Страхование» и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. По условиям договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» полис № от 

<

дата> выданного истцу, страховая сумма - единая по всем рискам. Размер страховой суммы установлен в Приложении № к Договору страхования. Согласно Приложению № к договору (полису) полис №-№ от 

<

дата> размер страховой суммы указан на каждый месяц действия полиса страхования, так на дату заключения договора страхования страховая сумма составила 764129,03 руб., а в последующие месяца размер страховой суммы уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи). Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите его имущественных интересов, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. В заявлении и претензии истцом предоставлен расчет суммы подлежащей возврату. Страховая премия составила 100865,03 рублей за весь срок действия договора или 1681,08 рублей в месяц. Срок фактического пользования составил с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть, 10 месяцев. Страховая премия за этот период (12 месяцев) составила: 1681,08 рублей (за 1 месяц) х 12 месяца = 20172,96 рублей. Итого, 100865,03 рублей (вся сумма страховой премии) - 20172,96 рублей (сумма за 12 месяцев) = 80692,07 рублей. В соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» был произведен расчет неустойки за отказ в возврате части страховой премии в сумме 80692,07 рублей, денежных средств за навязанное, не полученное дополнительное оборудование, за период с 

<

дата> (день получения заявления о возврате части страховой премии) по 17.l2.2020 г. (день подачи искового заявления в суд): 80692,07 руб. (не возвращенная часть страховой премии) * 0,01 * 95 (дней)= 76657,46 рублей. Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за необходимости истцу обращаться в суд, что повлекло нарушение сна. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 20000 рублей. Ввиду неправомерных действий Ответчика истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и нотариальных услуг, в связи, с чем он оплатил, в соответствии с Договором № от 

<

дата>. на оказание юридических услуг, ФИО2 20000 рублей, а так же, в соответствие со справкой о стоимости оплаченных нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной нотариусом ФИО3, оплатил 1700 рублей. В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: 80692 рублей 07 копеек * 0,5= 40346,03 рублей.

Просил суд расторгнуть договор (полис) страхования от 

<

дата> №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» с 

<

дата>. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 80692 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 21700 рубле в счет компенсации оплаченных юридических услуг и нотариальных услуг; 40346 рублей 03 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 76657рублей 46 копеек за отказ в возврате части страховой премии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал (л.д.67).

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, через общественную приемную Новочеркасского городского суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее было представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор № о представлении кредита. Согласно пункту 1.1 данного договора истцу выдан кредит в сумме – 764129,03 руб. Кредит предоставлен сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту составила 13,888 % (л.д.17-20).

В рамках заключения данного договора № ФИО1 было подписано согласие от 

<

дата> на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату по просроченной задолженности (л.д.21).

Кроме того, 

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» А05661-621/2005-001206. При заключении договора страхования, истец выразил свое согласие с заключением договора на предложенных условиях. Объектом страхования данного договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Как установлено судом, 

<

дата> истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, в виду чего действие кредитного договора № от 08.10.2018г. было прекращено. (л.д.29) 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. истец обратился с заявлением и документами в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии по договору страхования (полис) № № от 

<

дата> и 

<

дата>. им получен отказ в удовлетворении заявления в расторжении договора страхования (полис) № от 

<

дата>. и возврате части страховой премии. 

<

дата> истец повторно обратился к Ответчику с претензией о возврате части страховой премии в сумме 80692,07 рублей и требованием расторгнуть договор (полис) № от 

<

дата> так как возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В целях соблюдения установленного ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного, досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата>. истец обратился с обращением № в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» к финансовому уполномоченному. 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Между тем, при подписании данного договора страхования истец подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своих интересах, сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика; при подписании заявления истец ознакомлен и согласен с Условиями страхования, положения которого истцу разъяснены и понятны. Также истец согласился со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает вознаграждение банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, и что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежат.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договорам страхования риски, возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в данном конкретном случае договором страхования (соглашением сторон) не предусмотрен, отказ от договора страхования имел место по истечении срока "охлаждения".

Довод о том, что досрочное исполнение обязательств по кредиту является обстоятельством, прекращающим застрахованные риски, и, как следствие, основанием для возврата страхователю части страховой премии, суд несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Учитывая, что размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Банком доведена полная информация о приобретаемой услуге по обеспечению страхования, в том числе, ее цене (заявление на страхование). Истец добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования. 

Судом установлено, что включение истца в число участников Программы коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. 

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о возврате произведенных платежей отсутствуют, производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании части страховой премии по договору страхования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.