к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты. В заявлении указано, что 16.03.2016 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО2 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указанного Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения клиента. ФИО2 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях-платах-штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 03.04.2020 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 167 142,31 руб., из которых: сумма основного долга – 130 098,95 рублей, сумма просроченных процентов – 34 683,36 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.12.2019 г. по 03.04.2020 г. включительно, состоящую из суммы общего долга – 167 142,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,85 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает сумму основного долга в размере 130 000 рублей. Проценты просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 16.03.2016 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000,00 рублей. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях-платах-штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. 

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 167 142,31 руб., из которых: сумма основного долга – 130 098,95 рублей, сумма просроченных процентов – 34 683,36 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и штрафным процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору предоставления кредитной карты в размере 167 142,31 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 542,85 руб., а всего 171 685 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.