Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика Газпромбанк (АО) - ФИО9, третьего лица ФИО13,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк», ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Газпромбанк», ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что с 2007 года он трудоустроен в ООО «Газпромнефть-СМ» в связи с чем, на банковскую карту АО «Газпромбанк» он получает заработную плату на открытый в данном банке зарплатный счет №, к которому привязана банковская карта. Кроме того, у него также открыт счет в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта и имеется накопительный счет, на котором находилось 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему подошёл несовершеннолетний сын - ФИО5, попросил телефон чтобы поиграть в игру. Он передал сыну телефон и пошел заниматься домашними делами, через некоторое время он зашел домой и спросил у сына, где находится телефон, на что сын ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему пишет какой-то мужчина и запугивает его, говорит, что приедут сотрудники правоохранительных органов для обыска и его семью «посадят», если ребенок не совершит ряд определенных действий. Сына понудили оформить кредитные карты в приложении АО «Газпромбанк» на сумму 890000 рублей, а также в приложении ПАО «Сбербанк» оформить кредитную карту на 45000 рублей. Затем было обнаружено, что с карта АО «Газпромбанк» был осуществлён перевод на сумму 829 000 рублей, не считая комиссии в размере 61 000 рублей. Денежные средства под психологическим воздействием ребенка, в сумме 890 000 рублей были незаконно переведены на карту неустановленному лицу. Также истцу стало известно, что по номеру телефона № (Ватсап), сим-карта на момент произошедшего находилась в пользовании сына поступали звонки: неизвестные лица представлялись «сотрудниками школы» и спрашивали согласие на участие в олимпиаде, для чего сын должен был указать номер из смс, в случае отказа сына просили назвать код. Поскольку сын не планировал учувствовать в олимпиаде, в связи с чем он сообщил код неизвестному лицу. Вместе с тем несмотря на своевременное обращение на горячую линию банка, а именно в течении 10 минут с момента незаконного снятия денежных средств, не отреагировал и не заблокировал перевод, как подозрительный, в связи с чем денежные средства перешли мошенникам. Таким образом неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 829 000 рублей, которые находились на банковской карте АО «Газпромбанк». Согласно информации банка денежные средства были перечислены на на счет ФИО4 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, где зарегистрировал заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Считает, что при списании денежных средств с кредитной карты ФИО1 банк проявил неосмотрительность и недобросовестность, не предприняв меры должного оперативного реагирования по приостановлению банковской операции по списанию денежных средств, что повлекло причинение значительного материального ущерба.

На основании изложенного просил признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по списанию денежных средств с расчетного счета клиента №, к которому привязана банковская карта № в сумме 890 000 рублей. Взыскать в его пользу убытки в размере 890 000 рублей, неустойку 66372,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, где в итоговом уточнении просил признать недействительными операции по оформлению кредитной карты АО «Газпромбанк» оформленной на его имя и совершенные его несовершеннолетним сыном, как совершенные под влиянием обмана и угроз, признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по списанию денежных средств с кредитной карты № и обязать банк восстановить положение, существующее до нарушения права, взыскать с ответчика АО «Газпромбанк» убытки в размере 890 000 рублей, неустойку-96010,28 рублей, моральный вред-100 000 рублей, штраф.

Судом в качестве ответчика была привлечена ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным уточненном в иске, дополнительно пояснив, что сын истца пользовался телефоном с его разрешения для онлайн игр. ДД.ММ.ГГГГ истец передал сыну свой телефон для игры, длительное время не контролировал сына, занимаясь домашними делами. Позже увидел, что на его имя взят кредит и произошло списание денежных средств. Поняв, что его сын был обманут мошенниками и, по их указанию произвел операции по оформлению кредита и перечислению денежных средств, обратился в Банк, и в правоохранительные органы.

Представители ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО9, ФИО10 возражали против требований истца по тем основаниям, что действия Банка являются добросовестными и осмотрительным. Несоблюдение клиентом конфиденциальности, в частности предоставление третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, влечет за собой его ответственность. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Третьи лица УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

В судебном заседании ФИО2 дал поянения аналогичные пояснениям изложенным в протоколе допроса в рамках уголовного дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п.13 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ФИО14 национальной платежной системе) оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем дебетовой карты № АО «Газпромбанк», выданной ему в рамках Договора банковского обслуживания.

Из Заявлений на получение (перевыпуске) карт усматривается, что истец был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять.

Услуга «Мобильный банк» была подключена истцом на мобильный номер истца, при этом, истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе АО «Газпромбанк» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме овердрайфа №, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения истцом одобренных условий кредита в приложении банка. На основании данного договора была выпущена цифровая банковская карта № с лимитом кредитования 890 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), о чем банком на номер телефона истца было направлено уведомление.

Вышеуказанный договор заключен посредством подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 890 000 рублей.

На номер телефона истца в ответ на заявку Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено push – сообщение об одобрении кредита и возможности его получения, Кроме того на номер телефона истца направлено сообщение о получении кредита в размере 890 000 рублей и сообщение код подтверждения с предупреждением о несообщении никому указанного кода.

ДД.ММ.ГГГГ с карты истца Банком произведено списание денежных средств на карту № путем нескольких переводов на общую сумму 890 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что операции: по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 000 рублей, перечислению денежных средств на банковскую карту № принадлежащую ФИО4 были совершены в системе ДБО АО «Газпромбанк» после авторизации с вводом уникального имени, подтвержденной кодом, отправленным Банком истцу на зарегистрированный в системе доверенный телефон истца. Истец прошел аутентификацию, ввел уникальный идентификатор, тем самым подтвердив свою личность способом, предусмотренным договором, все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения, а именно кодами, содержащимися в сообщениях, направленными на номер телефона истца, указанный в договоре комплексного обслуживания физических лиц, которые были верно введены истцом в Системе банка в подтверждение совершения распоряжения.

На основании полученного от клиента уведомления использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств (п. 9 ст.9 ФИО14 национальной платежной системе). Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п.10 ст.9 ФИО14 национальной платежной системе). Обязанность оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, по приостановлению зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода, а также соответствующие последствия такого приостановления, предусмотрены положениями п.п.11 - 11.4 ст. 9 ФИО14 национальной платежной системе лишь в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Распоряжение о переводе денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, было дано уполномоченным лицом, что подтверждалось достоверным паролем, сформированным Банком. В соответствии с п.9 ст.8, п. 7 ст.5 ФИО14 национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором; если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы стороны истца о том, что сделка заключена несовершеннолетним лицом, что в силу закона является ничтожной, а также доводы о том, что свое мобильное устройство - телефон истец передавал несовершеннолетним сыну для игры, что является уважительной причиной его передачи, суд находит несостоятельной, поскольку истец в нарушение Условий ДБО, проявляя пренебрежение к конфиденциальной безопасности своего банковского счета, а также неусмотрительность, легкомыслие, передал свое мобильное устройство третьему лицу, сообщив ему пароли (коды) для разблокировки экрана телефона, которые совпадают с паролем (кодом) входа в личный кабинет банка, что повлекло для истца по своей небрежности негативные последствия.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что на момент совершения операций в мобильном приложении истца АО «Газпромбанк» по заключению кредитного договора несовершеннолетний ребенок истца использовал свою информированность работы в приложении Банка для заключения кредитного договора и последующего перевода денежных средств при длительном отсутствии контроля со стороны истца за своим мобильным устройством.

Суд учитывает то обстоятельство, что Банком предпринимались меры по получению одобрения перевода денежных средств (в направленном сообщении с кодом, было указано, что код не сообщать никому), однако истец игнорировал данные сообщения, тем самым пассивно подтвердив легитимность перевода денежных средств.

В судебном заседании сын истца дал пояснения, из содержания которых следует, что он обладал информацией позволяющей работать с мобильным приложением банка, совершал ряд неоднократных осмысленных действий направленны на оформление кредита, его одобрение и получение денежных средств путем их перевода третьим лицам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения в отношении истца преступления, а также круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не установлены итоговым процессуальным актом. Правовая оценка действиям данных лиц, равно как и действиям несовершеннолетнего сына истца в ситуации, связанной с оформлением кредитного договора с использованием телефонного аппарата и мобильного приложения Банка, итоговым процессуальным актом в рамках уголовно-процессуальной проверки не дана.

Вход в свой личный кабинет АО «Газпромбанк» через свое личное мобильное устройство третьим лицом, в том числе несовершеннолетним ребенком, с пассивного согласия истца - передача кодов (паролей) входа в личный кабинет АО «Газпромбанк», не является основанием для признания сделок по совершению заключения кредитного договора и перечислению денежных средств третьим лицам для признания этих сделок ничтожными (недействительными).

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении спорного кредитного договора.

Доказательств наличия в действиях банка либо его работников, направленных на совершенные обмана, угроз в спорных правоотношениях при заключении договора и переводе денежных средств, и как следствие, незаконности действий АО «Газпромбанк» в материалы дела не представлено.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии виновных действий Банка, которые привели к заключению истцом спорного кредитного договора, поскольку у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение спорного кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными Правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

При этом, суд учитывает, что Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, а по вине самого истца, игнорировавшего конфиденциальность.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным надлежит отказать, производные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны Банка судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает тот факт, что после совершения оспариваемой сделки, стороной истца в аналогичном электронном формате и порядке был заключен кредитный договор, в целях, со слов истца, погашения возникшей задолженности в связи с заключением оспариваемого кредитного договора, основания и порядок заключения которого стороной признано действительным и не оспаривается.

Суд также отмечает, что требования истца, обращенные к ответчику ФИО4, заявлены исключительно в связи с оспариванием действий банка по переводу, при этом истцом требования к данному ответчику надлежащим образом не сформулированы, к ответчику ФИО4 требования о взыскании денежных средств не заявлены и предметом спора не являются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.