Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-002023-41

Дело № 1-304/2021 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 13 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К. 

при секретарях судебного заседания Атопове Б.А. и Коноваловой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А. 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Плохова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, допущенного в порядке статьи 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минут ФИО3, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по 

<

адрес>, где совершил мелкое хищение товара, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 43 минуты ФИО3, находился в отделе алкогольной продукции магазина «ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенного по 

<

адрес>.

У ФИО3 возник умысел на мелкое хищение чужого имущества: 

<

данные изъяты>, и стоимостью за одну бутылку 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»).

ФИО3, являясь, в соответствии с положением статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя свой умысел на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ФИО3 находясь в отделе алкогольной продукции магазина «ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовался, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа алкогольной продукции тайно похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью за одну бутылку 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые спрятал в карманы куртки и джинсовых брюк, надетых на нём.

После чего ФИО3 с места преступления скрылся, а похищенными распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, дал показания, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 43 минуты он находился в отделе алкогольной продукции магазина «ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел кражу 

<

данные изъяты>. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он взял с торговой витрины две бутылки коньяка, которые спрятал в боковые карманы куртки, надетой на нём. Затем он взял еще две бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», которые спрятал в задние карманы джинсовых брюк, надетых на нём. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут с похищенным он прошел через кассовые терминалы магазина ««ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не оплатив за похищенный им товар в количестве четырех бутылок конька 

<

данные изъяты>, и стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку. После чего с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный коньяк употребил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в ««ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для покупки продуктов питания. В торговом зале магазина, к нему подошли трое сотрудников полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, и попросили его пройти в служебное помещение магазина. На что он согласился. Также с сотрудниками полиции находился начальником службы безопасности магазина. В служебном помещении магазина сотрудник полиции спросил у него, совершал ли он кражу ДД.ММ.ГГГГ четырех бутылок коньяка. Он сознался сотрудникам полиции в совершенном преступлении, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина ПокупАлко №», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно тайно похитил четыре бутылки коньяка 

<

данные изъяты>, которые спрятал в карманах куртки и джинсовых брюк, надетых на нём. Потом сотрудниками полиции в присутствии понятых, в его присутствие, и в присутствии начальника службы безопасности магазина провели осмотр места происшествия, в ходе которого он показал торговый стеллаж в отделе алкогольной продукции магазина, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил четыре бутылки конька 

<

данные изъяты>. В протоколе осмотра места происшествия он собственноручно написал, что с указанной в ходе осмотра торговой витрины ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил четыре бутылки коньяка «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с протокол осмотра места происшествия, в нем расписались понятые, начальник службы безопасности магазина, он, и сотрудник полиции, составивший протокол. Потом он вместе с сотрудниками полиции проехал в ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, где он собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также он признаёт гражданский иск на сумму 1940 рублей. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей обвинения. 

Показаниями представителем потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (согласие сторон на оглашение показаний), следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») сети магазинов «ПокупАлко» в городе Волгограде и в Волгоградской области. В его должностные обязанности входит наблюдение за функциональными обязанностями сотрудников, препятствие действиям, ведущим к потере прибыли организации, а также принятие мер к недопущению таких действий, проводить любые контрольные мероприятия в магазинах «ПокупАлко» и «Покупочка» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»). На основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») ФИО9, он уполномочен представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») в органах предварительного расследования и судах. ДД.ММ.ГГГГ в обед он приехал в магазин «ПокупАлко №», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляющая магазином ФИО1 сообщила ему, что при проведении выборочной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача четырех бутылок конька 

<

данные изъяты>, стоимость одной бутылки в торговом зале 

<

данные изъяты>, а закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ФИО3, фамилию последнего узнал позже, находясь в магазине возле торгового стеллажа с алкогольной продукцией взял с витрины четыре бутылки конька 

<

данные изъяты>, которые спрятал в карманы куртки, и в карманы джинсовых брюк, надетых на нём. Затем ФИО3 прошёл через кассовую зону, не оплатив товар, и ушёл из магазина. После просмотра видеозаписи, он указал управляющей магазина, что при появлении ФИО3 в торговом зале необходимо будет сообщить ему. ДД.ММ.ГГГГ вечером управляющая магазина ФИО1, находившаяся в торговом зале магазина, сообщила ему, что в торговом зале магазина находится ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу четырех бутылок коньяка. Он прошёл в торговый зал, увидел ФИО3, который совершил кражу коньяка. В торговом зале магазина он увидел сотрудников полиции, подойдя к ним объяснил суть случившегося, и указал на ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершившего кражу коньяка. После этого сотрудники полиции подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, с которыми ФИО3 прошёл в служебное помещение магазина. В служебном помещении магазина «ПокупАлко №», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 сознался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже четырех бутылок конька 

<

данные изъяты>. После чего сотрудники полиции сообщили о случившемся в дежурную часть ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, и через некоторое время приехал дознаватель ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, который в присутствии понятых, и в присутствии ФИО3 провёл осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят СD-диск с фрагментам видеозаписи совершения ФИО3 кражи ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, и в нём расписались все участвующие лица. По факту кражи товарно-материальных ценностей им было подготовлено отношение, справка о стоимости похищенного товара, акт выборочной инвентаризации, товарные накладные, которые он предоставил сотрудникам полиции для привлечения к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 1940 рублей. Похищенное имущество не возвращено, он, как представитель потерпевшего заявил гражданский иск на указанную сумму (том 1 л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (согласие сторон на оглашение показаний), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает управляющей магазином «ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на работе, исполняла свои должностные обязанности. Она и 

<

данные изъяты> ФИО11 провели выборочную инвентаризация алкогольной продукции, по результатам которой установили недостачу четырех бутылок конька «

<

данные изъяты>, стоимость одной бутылки данного коньяка 

<

данные изъяты>, стоимость в торговом зале составляет 

<

данные изъяты>, а закупочная стоимость 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обед в магазин приехал начальник службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») Потерпевший №1, которому она сообщила о проведенной выборочной инвентаризации и обнаруженной недостачи четырех бутылок конька 

<

данные изъяты>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она вместе с начальником службы безопасности Потерпевший №1 установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ФИО3, фамилию узнала позже, находился в магазине возле торговых стеллажей с алкогольной продукцией, откуда взял четырех бутылки конька 

<

данные изъяты>, которые спрятал в карманы куртки и карманы джинсовых брюк, надетых на нём. После чего ФИО3 прошёл через кассовую зону, не оплатив товар, и ушёл из магазина. После просмотра видеозаписи, Потерпевший №1 сказал ей, при появлении ФИО3 в магазин сообщить ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она находилась в магазине, увидела в торговом зале ФИО3, который согласно камерам видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ похитил четырех бутылки коньяка. Она сообщила начальнику службы безопасности Потерпевший №1, который прошёл в торговый зал, и она указала ему на ФИО3 В торговом зале они увидели сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся (том 1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, данными им в ходе расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (согласие сторон на оглашение показаний), следует, что с 2017 года он проходит службы 

<

данные изъяты> взвода роты № (в составе батальона) батальон (в составе полка) полка ППСП Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду. В должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выезд на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу вместе с сотрудниками батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограда ФИО13 и ФИО14 После чего они направились на маршрут патрулирования, расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он вместе с ФИО13 и ФИО14, находились на маршруте патрулирования, и зашли в магазин «ПокупАлко №», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он, ФИО13 и ФИО14 находились в указанном магазине, к ним обратился начальником службы безопасности указанного магазина Потерпевший №1, который сообщил им, что в торговом зале находится ФИО3, фамилию последнего узнал позже, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу товарно-материальные ценности из указанного магазина «ПокупАлко». Затем он, ФИО13 и ФИО14 подошли к ФИО3, представились, предъявив служебные удостоверения, и он попросил пройти ФИО3 в служебное помещение магазина. ФИО3 прошёл в служебное помещение магазина, где последний сознался в совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ четырех бутылок коньяка «

<

данные изъяты>», которые спрятал в карманы куртки и джинсовых брюк, надетых на нём. После этого он сообщил о случившемся в дежурную часть ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду. Через некоторое время приехала следственно-оперативной группы ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду. Потом он, ФИО13 и ФИО14 направились на маршрут патрулирования (том 1 л.д. 128-131).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Отношением от начальника службы безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «ПокупАлко №», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу товарно-материальных ценностей, а именно: четырех бутылок коньяка 

<

данные изъяты>, стоимостью за одну бутылку 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») (том 1 л.д. 7-8).

Актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача четырех бутылок коньяка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 9).

Справкой о стоимости товара похищенного ДД.ММ.ГГГГ, из которой стоимость одной бутылки коньяка 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а четырех бутылок указанного коньяка 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия - торговый зал магазина «ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан»), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО3 указал на торговой стеллаж с алкогольной продукцией, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он совершил кражу четырех бутылок коньяка 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R-диск с видеозаписью совершения кражу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, и в присутствии подозреваемого ФИО3, осмотрен CD-R-диск, с видеозаписью совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПокупАлко №» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3, сообщил, что именно он на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ совершает кражу четырех бутылок коньяка. Осмотренный CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признали вещественным доказательством (том 1 л.д. 124-127).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ краже четырех бутылок коньяка из магазина «ПокупАлко №», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственность «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») (том 1 л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 132-137).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, и свидетелей обвинения, а также письменные материалы дела, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные статьей 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, при отягчающих обстоятельствах - рецидиве преступления, подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО3 согласно части 1 статьи 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - суд относит: 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в судебном заседании, в которых последний признал вину в полном объёме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>, кроме того суд учитывает его отношение к совершенному преступлению.

Также суд учитывает имеющие у ФИО3 

<

данные изъяты>

Из выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3 отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и направлено против собственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, учитывая личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> принимая помощь оказанную органам предварительного расследования, благодаря которой компетентным органам стало известно о совершенных ФИО3 преступном деянии, подробные сведения о способе совершения преступления, учитывая изложенное выше по тексту, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 уголовное наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и только в условиях изоляции его от общества.

Исходя из требований, указанных в статье 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 уголовное наказание без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительной колонии в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 должна быть назначена - исправительная колония строгого режима.

Суд учитывает и принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, суд полагает возможным и необходимым постановить данный приговор без применения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о дальнейшем соединении приговоров оставить для рассмотрения в порядке статей 396-399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в соответствии со статьей 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который признан ФИО3, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного участка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304 и 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - изменить на заключение под стражу, взяв под стажу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ООО «Тамерлан») возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного участка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись З.К.Музраев