Дело № 1-238/2020

22RS0037-01-2020-001081-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 6 ноября 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.,

потерпевшего, гражданского истца П.1 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих П.1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, под предлогом покупки запасной части для автомобиля марки «Тойота Харриер», находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с П.1, которого обманул относительно своего намерения осуществить покупку запасной части для автомобиля марки «Тойота Харриер». В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, под воздействием обмана П.1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей на покупку запасной части для автомобиля марки «Тойота Харриер», однако покупку запасной части ФИО1 не осуществил, тем самым похитил путем обмана денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие П.1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, под предлогом проведения ремонта автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего П.1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с П.1, которого обманул относительно своего намерения осуществить ремонт вышеуказанного автомобиля, в части замены планетарного механизма АКПП. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, под воздействием обмана П.1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей за ремонт автомобиля марки «Тойота Харриер», однако ремонт вышеуказанного автомобиля, в части замены планетарного механизма АКПП ФИО1 не осуществил, тем самым похитил путем обмана денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие П.1 Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил П.1 материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, который для него, с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник – адвокат Еременко Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросила суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

По вышеназванным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об его характере и степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает по месту регистрации с семьей и со своими родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей и жителей села жалобы на него не поступали; на административной комиссии при администрации Павловского сельсовета не рассматривался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в намерении возместить материальный ущерб потерпевшему, принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о судьбе гражданского иска заявленного потерпевшим, суд принимает решение о его частичном удовлетворении: в объеме, указанном в обвинительном заключении, то есть в размере 27 000 рублей 00 копеек, а также затрат, понесенных на экспертное исследование в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 37 000 руб. 00 копеек, так как именно в таком объеме в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом подтверждающие размер причиненного ущерба доказательства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований в части затрат, понесенных на приобретение запасных частей и ремонт в размере 36 000 рублей 00 копеек, необходимости производства расчета суммы ущерба и требующих отложения судебного разбирательства, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное не повлечет, по мнению суда, изменения фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании неполученной заработной платы в размере 200 000 рублей 00 копеек суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе требования о взыскании неполученной заработной платы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности данных исковых требований, необходимости производства расчета ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Заявленные требования о взыскании затрат, понесенных по транспортировке автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Между тем законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного нанесением материального ущерба. Следовательно, требования истца в этой части не основаны на законе и подлежат отклонению.

Заявленные гражданским истцом требования о взыскании понесенных расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в данном случае на проезд в размере 3 900 рублей 00 копеек, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных процессуальных издержек, потерпевшим в судебном заседании не представлено, что препятствует принятию решения о их возмещении при постановлении приговора. При этом потерпевший в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек в порядке ст. 397 УПК РФ, с представлением доказательств, подтверждающих их обоснованность. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск П.1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 37 000 руб. 00 коп.

Признать за гражданским истцом П.1 право на удовлетворение гражданского иска в части затрат, понесенных на приобретение запасных частей и ремонт, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований о взыскании неполученной заработной платы, гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить потерпевшему право на обращение в суд, с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек на проезд в порядке ст. 397 УПК РФ, с представлением доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья П.М. Знобин