Дело № 12-95/17

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО5 установив, что ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержатуголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО5 при составлении протокола в объяснении указал, что «пил апельсиновый сок, жевал арбузную жвачку и апельсиновый ирбис» и поставил свою подпись.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО5 пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены и понятны, ходатайств не имеет. Вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку автомобилем на момент остановки сотрудником ГИБДД не управлял, находился на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, в этот день употреблял небольшое количество спиртного. За рулем находилась его супруга ФИО1 у которой водительского удостоверения на момент остановки сотрудниками ГИБДД при себе не было. Также указал, что на заднем пассажирском сидении с ним находилась ФИО2. Все составленные в отношении него протоколы ДД.ММ.ГГГГ он подписывал собственноручно, замечаний к ним не имел, их копии получил, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и Кодексом РФ об АП должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены и понятны. С результатами медицинского освидетельствования согласился. Указал, что при остановке автомобиля, в котором он находился, сотрудник ГИБДД утверждал, что он и его супруга ФИО1. поменялись местами в автомобиле в момент остановки транспортного средства и утверждал, что именно он (ФИО5) находился за рулем автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3. (служебное удостоверение №) показал, что он работал в составе экипажа с ФИО4. в 

<

адрес>, ими был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который по их требованию остановился несразу, спустя 250-300 м. В момент, когда автомобиль был ими остановлен, инспектор ФИО4. подошел к автомобилю со стороны водителя, а он находился в патрульном автомобиле, фары которого освещали заднюю часть автомобиля ФИО5 Он видел, что в указанном автомобиле было движение и как мужчина перепрыгнул с пассажирского сидения на заднее сидение и сел с правой стороны автомобиля, а женщина, находящаяся на переднем пассажирском сидении, села за руль автомобиля. Он сразу же отреагировал на указанные действия, высказался о происходящем на камеру, которая находится в патрульном автомобиле, где велась видеозапись. Впоследствии он целенаправленно подошел к задней правой стороне автомобиля, откуда вышел ФИО5 Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, где ФИО5 было им указано, о том, что именно он являлся водителем транспортного средства, с чем ФИО5 был согласен. В отношении него, как водителя транспортного средства, были проведены все процессуальные действия. Супруга водителя просила составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, так как ФИО5 необходимы права. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 был согласен. Все протоколы в отношении ФИО5 были составлены им (инспектором). ФИО5 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Указанный автомобиль был передан собственнику транспортного средства, который прибыл к месту остановки автомобиля. При этом, в ходе составления всех процессуальных документов ФИО5 не указывал, что не является водителем транспортного средства, возражений в указанной части ФИО5 на месте составления протокола обадминистративном правонарушении заявлено не было, в письменных объяснениях ФИО5 также не указывал, что автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор группы ДПС ГИБДД по г. Мыски (служебное удостоверение №( в судебном заседании пояснил, что находился в патрульном экипаже ФИО3. Ими был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5., который на их требование об остановке остановился не сразу. Пос. остановки данного автомобиля он подошел к автомобилю со сторон водителя и увидел, что в салоне автомобиля меняются местами женщин которая находилась на пассажирском сидении и мужчина, управлявши автомобиля, который пересаживался на заднее пассажирское сидение правой стороны. После чего супруга ФИО5 передала ему страхово полис на автомобиль и настаивала, что именно она управляла транспортньп средством, является его водителем. Просила составить протокол о административном правонарушении в отношении нее. Впоследствш инспектор ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к задней право1стороне автомобиля, откуда вышел ФИО5 Указанные обстоятельств; были выявлены им и ФИО3 одномоментно и ФИО3 направился без согласования с ним к соответствующей стороне автомобиля, где находился ФИО5

Свидетель ФИО1., супруга ФИО5, в судебном заседании пояснила, что осенью 2017 г. она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. С ней в автомобиле на заднем сидении находились ФИО5, который в этот вечер выпивал спиртное, и ФИО2 По требованию сотрудников ГИБДД, которые двигались на патрульном автомобиля сзади, она остановилась, но не сразу, так как не смогла сориентироваться с местом остановки. Водительского удостоверения у нее при себе не было, так как она его забыла дома, хотя права у нее имеются. Инспектор ГИБДД, подойдя к ней, со стороны водителя, начал утверждать, что она поменялась местами в автомобиле с ФИО5 Второй инспектор ГИБДД подошел к правой стороне автомобиля, где находился ее супруг ФИО5 и попросил его выйти из автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осенью 2017 г. она ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО5, который находился вместе с ней на заднем пассажирском сидении, и ФИО1., управлявшей автомобилем. ФИО5 сидел с правой стороны в указанном автомобиле, то есть по диагонали с водительским креслом.

Факт нарушения ФИО5 п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 были разъяснены, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеосъемкой, имеются соответствующие его подписи в протоколе. Кроме того, имеются подписи ФИО5 о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки. Замечаний, заявлений и ходатайств им не было заявлено.

Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 управление автомобилем не оспаривал, замечаний к протоколу не сделал. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER 6810» на месте ФИО5 отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка с его подписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 подписал и был согласен на его прохождение. По результатам освидетельствования, проведенного ФИО5, было установлено наличие у него состояния опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследуя материалы дела, приходит к выводу о том, что мировой судья, правильно установил совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД, был исследовании в судебном заседании и мировой судья признал его несостоятельным.

Представители ОГИБДД ОВД ФИО4., ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Ссылки в жалобе на обстоятельства управления транспортным средством иным лицом не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку законодательно обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий не предусмотрено.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Литвиненко