Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО - Югры 04 мая 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович, 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО, на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным постановлением он не согласен, наложение на него административного штрафа считает не правомерным, при составлении схемы ДТП и проведении замеров свидетели не присутствовали, ширина дороги не соответствует ГОСТу, считает, что в данной ситуации вина в случившемся ДТП лежит на втором участнике ДТП, так как он не учел скоростной режим движения, нарушил п.п. 10.1, 8.9 ПДД не уступил дорогу его автомобилю, так как он находился справа от него по ходу движения.

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении составленного ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в суд не явились, о времени и месте судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, с учетом мнения ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что нарушений правил расположения автомобилей на проезжей части он не допускал. 

Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав сторону, приходит к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, а именно двигался по центру дороги, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В протоколе № об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие с принятым инспектором решением.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из буквального содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что в административном порядке преследуется нарушение правил расположения транспортного средства лишь на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Применяемые в регулируемой сфере правоотношений понятия, связанные с дорожным движением, правами и обязанностями их участников, приведены в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД).

Так, согласно Правилам «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, территория гаражного кооператива, как прилегающая территория не является элементом дороги, так как не предназначен для сквозного движения транспортных средств; движение по территории гаражного кооператива в силу прямого указания в законе должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.2 ПДД), однако нарушение водителем установленных Правилами требований расположения транспортных средств на проезжей части дороги при движении по территории гаражного кооператива не влечет административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной законодательством только для случаев нарушений Правил, произошедших на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии на прилегающей территории при обстоятельствах, установленных в административном протоколе, не образовывало в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о виновности ФИО1 не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.И. Поспелов