Дело № 2-1680/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Назаренко О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности, по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязывании в его сносе,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности, указывая, что ей по праву собственности принадлежит нежилое здание, площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание было возведено в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 08.05.1998, ордер № от 20.11.1997, и принято в эксплуатацию. Земельный участок, площадью 52,3 кв.м., был предоставлен истцу в аренду постановлением № от 26.11.1999. В соответствии с договором № от 29.03.2007 Администрация городского округа город Воронеж разрешила установку павильона на указанном земельном участке.

Ответчиком принято решение по демонтажу павильона, однако истец считает действия ответчика нарушающими её права. Кроме того, объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, установлен на капитальный фундамент, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Считает, что объект является стационарным. Просила признать право собственности на нежилое здание, площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5 – 7).

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, указывая, что торговый павильон, принадлежащий ФИО2, установленный по адресу: 

<

адрес>, является временным сооружением. То обстоятельство, что здание визуально обладает признаками объекта капитального строительстве, не может менять его статус. Действующей разрешительной документацией место для размещения указанного объекта не предусмотрено. Таким образом, ФИО2 возведена самовольная постройка на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Администрация городского округа город Воронеж просила признать самовольной постройкой одноэтажное кирпичное нежилое здание лит. А1, А2, общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 самостоятельно и за счёт собственных средств снести вышеуказанное здание, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации городского округа город Воронеж в десятидневный срок произвести действия по сносу указанного здания с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов (л.д. 29 – 32). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Назаренко О.В. первоначальные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Просила применить к встречным исковым требованиям правило о пропуске срока исковой давности (л.д. 64 – 65).

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку администрация городского округа город Воронежа узнала о нарушении прав 20.04.2017, со дня предъявления ФИО2 исковых требований о признании за ней права собственности на нежилое здание как объект недвижимости.

3-е лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и к наличию оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2016 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 80 – 87).

Как установлено решением суда, 29.03.2007 между администрацией городского округа город Воронеж и ФИО2 на основании ордера на установку павильона № от 05.03.2007 был заключен договор № на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ФИО2 была разрешена установка павильона–закусочной, площадью 62 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора – с 05.03.2007 по 05.03.2012. Согласно п. 4.2 указанного договора, после окончания срока действия договора ФИО2 была обязана осуществить своими силами и за счет собственных средств демонтаж павильона и передать место установки павильона в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утверждённое решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанного Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона… оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на новый период, однако городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» ей было отказано в продлении ордера № от 05.03.2007 (протокол №, решение № от 03.04.2012), а также принято решение отозвать разрешительную документацию и произвести демонтаж павильона в связи с тем, что согласно Приложению № к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II 

<

адрес> включена в перечень улиц и площадей г. Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. Уведомление об отказе в продлении ордера и отзыве разрешительной документации было направлено ФИО2 07.11.2012, получено 14.11.2012.

Не согласившись с указанным решением городской межведомственной комиссией, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2013 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, апелляционным определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда от 23.05.2013 было оставлено в силе. 

Таким образом, оснований для размещения и эксплуатации павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 после 03.04.2012 не имелось. 

18.08.2016 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронежа в адрес ФИО2 было направлено извещение о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет произведен его демонтаж.

В настоящее время действует «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденное Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее Положение № 790-III).

В силу Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам, комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии). 

Согласно п. 4.5 Положения № 790-III при разработке новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесении изменений в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, не допускается включение в схему новых мест размещения нестационарных торговых объектов, за исключением киосков с остановочными навесами, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киосков по изготовлению ключей, передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, а также платежных терминалов, на улицах и площадях городского округа город Воронеж, в том числе и на 

<

адрес>.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что после отзыва разрешительной документации 03.04.2012, между ней и уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж заключался договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. 

Действующей схемой размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №, место для установки временного сооружения по 

<

адрес>, площадью 62 кв.м., не предусмотрено (л.д. 80 – 87).

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.03.2017, здание, кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 – 15).

Как следует из технического паспорта здания в районе 

<

адрес>, инвентарный №, оно состоит из лит А1, площадью 52,2 кв.м. и пристройки лит. А2, площадью 11,4 кв.м., общей площадью застройки 63,6 кв.м. (л.д. 45).

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

В соответствии с указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Также судом установлено, что Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», ДИЗО Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, то, что целевое назначение земельного участка не предполагает осуществления на нем капитального строительства, строительно-разрешительная документация в отношении вышеуказанного объекта отозвана, суд приходит к выводу, что спорное капитальное строение возведено ФИО2 на земельном участке, не предоставлявшемся для строительства в установленном земельным законодательством порядке, возведенное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу установленных обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску не отрицался факт нахождения в настоящее время в эксплуатации ФИО2 спорного объекта капитального строительства (торгового павильона) и расположенного под ним земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, суд, по результатам анализа представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о сносе самовольной постройки, в силу чего, полагает правильным их удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела истцом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143.

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что администрация городского округа город Воронежа узнала о нарушении прав 20.04.2017, со дня предъявления ФИО2 исковых требований о признании за ней права собственности на нежилое здание как объект недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

Исходя из положений статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на объект капитального строительства нежилое здание, площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Признать объект капитального строительства нежилое здание, лит. А1 и лит. А2, площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, 

<

персональные данные>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение нежилое здание, лит. А1 и лит. А2, площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок администрация городского округа города Воронеж вправе самостоятельно провести действия по сносу строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2017 года.

Председательствующий А.Н. Какурин