Дело 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 10.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком по 10.04.2017, проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать поэтапно в размере 29 % годовых в течение первого года, 23 % в течение второго года, 17 % в течение третьего года, 11 % в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 14.11.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 188 598 рублей 92 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалы дела представлено уведомление, ранее извещение о дате предварительного судебного заседания, копию искового заявления ответчик получила лично, интересы ФИО2 в судебном заседании представлены ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 требования в части основного долга не оспаривал, не оспаривал расчет, пояснил, что кредитный договор ответчик заключала, платила по мере возможности, просил снизить неустойку ввиду её несоразмерности, а также проценты в связи с тем, что ставка по ним высокая. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. 

Во исполнение пункта 2 договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика № (л.д. 11). 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные графиком

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Последний платеж в размере 4 000 рублей в счет погашения кредита поступил 10.04.2015 (л.д. 11). 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств задолженность на 14.11.2017 составляет 188 598 рублей 92 копейки, в том числе сумма основанного долга в размере 75 000 рублей, проценты на срочную задолженность в размере 15 694 рублей 83 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 31 732 рублей 18 копеек, пени в размере 63 871 рубля 91 копейки, а также штраф в размере 2 300 рублей. 

По настоящее время задолженность ФИО2 перед банком не погашена, ответчиком, ее представителем не представлено доказательств того, что после 10.04.2015 ФИО2 производились какие-либо платежи. В процессе рассмотрения дела ответчик, ее представитель расчет, представленный истцом, не оспаривали, контррасчет не представили. 

Представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности ответчика по основному долгу и процентам, их расчет не оспаривал, просил снизить неустойку и проценты. Также ответчик, ее представитель не оспаривали и факт заключения кредитного договора с банком, его условия, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 75 000 рублей соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 2 договора за предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. 

Согласно выписки из лицевого счета №, установлено, что ответчик нарушила сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, процентная ставка за пользование кредитом с мая 2016 года была установлена в размере 29%. 

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на срочную и просроченную задолженность, в общем размере 47 418 рублей 01 копейки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, проверен судом, а потому подлежит взысканию с ответчика наряду с основным долгом, довод представителя ответчика, что данные проценты подлежат снижению в виду их высокой ставки, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Ответчик, заключая кредитный договор, согласилась на его условиями, в том, числе проценты за пользования кредитными денежными средствами. 

Согласно пункту 2.5 договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, уплачивает неустойку: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, который заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за кредит в виде штрафа в размере 2 300 рублей и пени, размер которой подлежит уменьшению, при этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное её несоразмерностью. 

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 54,75 % (54,9 %) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2015 – 2017 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае за несвоевременную оплату задолженности по кредиту до 25 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 рубля 98 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 по состоянию на 14 ноября 2017 года в размере 149 718 рубль 01 копейки, в том числе: основной долг в размере 75 000 рублей; проценты на срочную задолженность в размере 15 694 рублей 83 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 31 723 рублей 18 копеек; неустойку в размере 25 000 рублей, штраф – 2 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 рубля 98 копеек. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года