Дело №2-1499/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, услуг представителя, нотариуса и штрафа,

установил:

В суд обратился ФИО4, представитель по доверенности истца ФИО1 с названным иском к АО «СОГАЗ». 

Требования мотивированы тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100900,00 руб., тогда как ответчиком выплачено 64500,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36400,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 38948,00 руб., расходы, по оплате оценки в размере 4000,00руб., по оплате услуг представителя в размере 8000,00руб., услуг нотариуса в размере 2000,00руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль в настоящее время продан истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 за невыполнение требований ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привлечен в административной ответственности – штрафу в размере 500,00руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис .... 

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который 30.11.2017г. произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 64500,00 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Байкал-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 900,00 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» ....4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 66 700,00 руб., в том числе стоимость фары левой – 34600,00руб., фары правой 26400,00руб. Стоимость указанных запчастей, согласно экспертному заключению ООО «Байкал Оценка», представленному стороной истца, по 63600,00 руб. каждая.

Из пояснений эксперта ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» ФИО7 в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы им использовался сертифицированный программный продукт и база данных Калькуляция PRO., база данных и интернет – , где по VIN автомобиля определена его комплектация на дату ДТП. Стоимость запчастей определена согласно данным для Восточно-Сибирского регионального рынка.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 КУ РФ, имеет длительный стаж работы в данной области, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.11.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз», равной 66700,00 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10% (66700,00 - 64500,00 = 2200,00руб.), что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2200,00 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, неустойка как мера ответственности страховщика предусмотрена за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Исходя из того, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и услуг представителя и нотариуса отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, к которым относятся и расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (платежное поручение ... от 07.09.2018г.) в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ » расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...

...