Дело № 3/1-135/2020 Судья 1-й инстанции: Пронин Е.С.

№ 22К-1698/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Бородиной И.Т.

защитника - адвоката Хиневич О.Н.

обвиняемого - ФИО1 с использованием систем 

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 августа 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Хиневич О.Н., обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородиной И.Т., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

В этот же день, 14 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № "Киевский" СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия заместителя начальника отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1месяц 29 суток, то есть по 12 августа 2020 года. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, ранее судим, в связи с чем, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чтобы избежать наказания за совершенное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может попытаться оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать нормальному производству по уголовному делу. 

По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 16 июня 2020 года было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Указывает, что следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что избранная в отношении её подзащитного мера пресечения, является незаконной и излишне суровой. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности побвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он официально не трудоустроен, в браке не состоит, места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет. 

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. 

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу. 

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого

постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко