Дело № 2-857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РакиповойАлииКамилжановны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «БыстроБанк» о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными,

установил:

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в ПАО «БыстроБанк» в размере 431348, 20 рублей для приобретения автомобиля марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска. Принятые ФИО4 обязательства перед банком были обеспечены залогом указанного автомобиля. В силу непредвиденных обстоятельств она не смогла надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ специалист по взысканию ПАО «Быстробанк» ФИО1 по акту приема-передачи забрал у нее автомобиль со всеми документами, ключи от автомобиля пояснив, что в этом случае ее задолженность перед банком по кредитному договору будет погашена в полном объеме. Вместе с тем, банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 433189, 55 рублей, процентов по ставке 19,5% годовых по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на автомобиль. Впоследствии банк уменьшил свои требования в части взыскания денежной суммы и отказался от требований об обращении взыскания на автомобиль. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность перед банком в размере 222334 рублей, а также проценты по ставке 19,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Впоследствии истице стало известно, что автомобиль со всеми документами от него был передан ФИО2, внесшему в банк на ее счет, открытый для совершения операций по кредитному договору 230000 рублей (в связи с чем требования банка к ней по взысканию задолженности по кредитному договору были уменьшены). Спорный автомобиль ФИО2 был передан ФИО3 за 280000 рублей. При этом имеется два договора купли-продажи ее автомобиля – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3, где продавцом автомобиля указана она (истица). Между тем, указанные договоры она не подписывала. Автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении у ФИО3. В этой связи истица после уточнения требований просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 вернуть ей спорный автомобиль.

В судебном заседании истица, представитель истца иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований истицы.

Ответчик ФИО3 также выразил несогласие с требованиями ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обосновывая свои требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в ПАО «БыстроБанк» в размере 431348, 20 рублей для приобретения автомобиля марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска. Принятые ФИО4 обязательства перед банком были обеспечены залогом указанного автомобиля. В силу непредвиденных обстоятельств она не смогла надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ специалист по взысканию ПАО «Быстробанк» ФИО1 по акту приема-передачи забрал у нее автомобиль со всеми документами, ключи от автомобиля пояснив, что в этом случае ее задолженность перед банком по кредитному договору будет погашена в полном объеме. Вместе с тем, банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 433189, 55 рублей, процентов по ставке 19,5% годовых по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на автомобиль. Впоследствии банк уменьшил свои требования в части взыскания денежной суммы и отказался от требований об обращении взыскания на автомобиль. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность перед банком в размере 222334 рублей, а также проценты по ставке 19,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Впоследствии истице стало известно, что автомобиль со всеми документами от него был передан ФИО2, внесшему в банк на ее счет, открытый для совершения операций по кредитному договору 230000 рублей (в связи с чем требования банка к ней по взысканию задолженности по кредитному договору были уменьшены). Спорный автомобиль ФИО2 был передан ФИО3 за 280000 рублей. При этом имеется два договора купли-продажи ее автомобиля – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3, где продавцом автомобиля указана она (истица). Между тем, указанные договоры она не подписывала. Автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении у ФИО3. 

ФИО1 суду пояснил, что с февраля по декабрь 2017 года работал в ПАО «БыстроБанк» специалистом по взысканию. В силу его должностных обязанностей до него уполномоченными службами банка были доведены сведения о наличии задолженности ФИО4 по кредитному договору перед банком. При встрече с истицей в октябре 2017 года им было разъяснено о возможности уменьшения ее задолженности перед банком путем продажи автомобиля третьему лицу по рыночной стоимости, которая будет определена оценщиком в дальнейшем после осмотра автомобиля. ФИО4 согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оставила ему спорный автомобиль со всеми документами к нему, ключи от автомобиля, подписала акт приема-передачи автомобиля (где было указано, что автомобиль передается банку с правом последующей реализации автомобиля) и подписала два пустых бланка договора купли-продажи, так как в это время не были известны ни дата заключения договора, ни покупатель автомобиля, ни его стоимость. В последующем автомобиль после осмотра был оценен оценщиком в 230000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. О наличии автомобиля стало известно ФИО2, которому он (ФИО1) разъяснил о необходимости внести на счет ФИО4 в банке, открытом для совершения операций по кредитному договору 230000 рублей. После исполнения ФИО2 его указаний, он (ФИО1) передал ФИО2 ключи от автомобиля, документы к нему и два пустых бланка договора купли-продажи. 

ФИО2 суду дал суду аналогичные пояснения (относительно внесения им денежных средств на счет ФИО4 в банк, получения документов и ключей от автомобиля, а также получения двух пустых бланков договоров купли-продажи, где содержалась подпись ФИО4 (со слов ФИО1). Ему стало известно, что ФИО3 желает приобрести автомобиль марки HondaCivic. ФИО3 согласился приобрести автомобиль ФИО4 за 280000рублей. После получения денег он (ФИО2) передал ФИО3 ключи от автомобиля, документы к нему и один пустой бланк договора купли-продажи, полученный им от ФИО1. Оставшийся бланк договора купли-продажи, полученный им от ФИО1 (где как было указано выше содержалась подпись ФИО4 со слов ФИО1) он передал ФИО3 для подписания. Впоследствии он (ФИО2) бланк договора заполнил собственноручно, указав дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора – ФИО4 и ФИО3, предмет договора купли-продажи - автомобиль марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска.

ФИО3 дал суду аналогичные пояснения относительно получения от ФИО2 автомобиля, ключей к нему с документами и пустого бланка договора купли-продажи. Указанный бланк он заполнил собственноручно, указав дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора – ФИО4 и ФИО3, предмет договора купли-продажи - автомобиль марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска и его стоимость – 280000 рублей. В настоящее время автомобиль находится в его (ФИО3) владении.

Истица просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 вернуть ей спорный автомобиль.

Требования истицы подлежат удовлетворению. Суд считает доказанным, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными по вышеуказанным обстоятельствам. В органах ГИБДД регистрация спорного автомобиля за истицей сохранена. В судебном заседании установлено, что автомобиль находится во владении ФИО3, в связи с чем он (автомобиль) подлежит возврату истице.

Вместе с тем, требования истицы к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как исходя из смысла ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с тем, что ФИО1 являлся работником ПАО «БыстроБанк» и вред был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, он является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ПАО «БыстроБанк» о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО4 автомобиль марки HondaCivicVIN№, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Н.А.НБ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова