Дело № 1-46/2018

УИД: 66RS0032-01-2018-000014-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 09 июля 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего, судьи Букреевой Т.А.

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора г. Кировграда Кукса К.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Русских С.Я.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 03.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.С.А. при следующих установленных судом обстоятельствах: 

В период с 21:00 26.08.2017 до 07:00 27.08.2017, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на берегу Нейво-Рудянского водохранилища на территории Кировградского городского округа Свердловской области, в месте с координатами 57.32637833333333 северной широты и 60.11350833333333 восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Ш.С.А. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, находящимся при нем ножом туристического назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, а также то, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения Ш.С.А. тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ш.С.А., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему клинком указанного ножа не менее двух ударов в область грудной клетки и левого плеча, причинив Ш.С.А. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

27.08.2017 бригадой скорой медицинской помощи Ш.С.А. доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», где 08.09.2017 скончался от полученной в результате умышленных преступных действий ФИО2 колото-резаной раны 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2, не отрицая нанесение Ш.С.А. одного удара ножом, считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Единственный удар нанес в целях обороны от потерпевшего, из опасения за свою жизнь. Пояснил суду, что Ш.С.А. являлся его родным братом, между ними всегда были хорошие родственные отношения. Ранее никаких конфликтов, ревности не было. Проживали они совместно с родителями. 26.08.2017 года в вечернее время находился вместе с братом С., подругой последнего Щ.В.В. и ранее незнакомым им мужчиной на берегу Нейво-Рудянского водохранилища на рыбалке. Он пил только пиво, а остальные пили еще и водку. Когда стемнело, брат С. и мужчина ушли в машину последнего спать, так как были уже пьяные, а он вместе с Щ.В.В. пошли в лес за дровами для костра. Из леса вернулись на поляну через 10-15 минут, набрав небольших веток диаметром не более 5-7 см, толстых палок не было. Часть веток сразу бросили в костер, а часть положили рядом. Сам он начал около костра сдирать своим ножом кору с веток. Нож см. 7-10 длиной лезвия. Щ.В.В. была рядом. В это время из машины выскочил Ш.С.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал высказывать претензии в грубой форме, приревновав Щ.В.В. к нему (подсудимому). Одет был только в одни штаны, с голым торсом. Несмотря на попытки объяснить, что между ним и Щ.В.В. никакой интимной связи не было, С. продолжал кричать, его как «переклинило». С. нанес ему 3-4 удара руками в грудь, которые он отбивал только одной рукой, отталкивая брата. Во второй руке был нож. Однако тот не успокаивался и со словами «я прибью тебя», схватил палку, лежащую рядом с костром, и замахнулся, целясь в голову. Не подумав отклониться, или отойти, опасаясь, что брат действительно попадет ему по голове палкой, он (подсудимый) нанес последнему удар ножом, который держал в руке, в левую часть живота. Удар ножом нанес машинально, сам не поняв, как это получилось, хотя и не думал, что С. продолжит его бить. Когда нанес удар ножом, палка из рук брата выпала. Даже когда он вытащил нож из живота С., тот продолжал пытаться ударить его руками, они сцепились, упали на землю. В момент падения на землю нож куда-то выпал. Ему (подсудимому) в результате удалось успокоить брата. Тот встал и пошел в машину, а он сам ушел на берег продолжать рыбачить. Когда успокоился, понял, что действительно ударил брата ножом, но медицинскую помощь ему не оказал, не интересовался его состоянием здоровья, а к машине не подходил из опасения, что брат вновь затеет конфликт. Свой нож впоследствии не искал. И хотя настаивает, что ударил в целях самообороны, однако мысли выкинуть нож в то время, когда брат бил его кулаками, у него не было. От ударов не отклонялся, на помощь мужчину, находящегося в стоящей рядом машине, а также Щ.В.В. не звал. Каких-либо телесных повреждений от ударов кулаками С. у него не было. Полагает, что даже такой тонкой палкой С. все равно мог причинить вред его здоровью. Считает, что Щ.В.В. видела весь конфликт, но не вмешивалась, а затем ушла спать в машину. Сам он был почти трезвый, так как пил только пиво, а С. и Щ.В.В. были сильно пьяные.

Утром около 6 часов Щ.В.В. сказала ему, что С. плохо. О произошедшем ничего ей не рассказал. Щ.В.В. сама договорилась с мужчиной, водителем машины, в которой они спали, чтобы тот довез до города. В больницу с братом не поехал, не волновался за его состояние здоровья. Не думал, что единственный удар ножом повлечет такие последствия. Настаивает, что нанес С. только один удар. Второй удар, когда они боролись- не наносил, однако откуда у брата вторая ножевая рана плеча, пояснить не может, хотя согласен с заключением эксперта. Согласен также и с протоколом осмотра места происшествия. Также подтвердил, что просил брата и Щ.В.В. никому не говорить, что это он причинил телесные повреждения.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания в ходе следствия и явка с повинной.

В явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого, указывая в целом аналогичные сведения об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, что и в суде, вместе с тем описывал диаметр палки для костра, которые они принесли ранее, и которой замахнулся на него брат С. - как полено, диаметром 15-20 см. и именно из-за большого диаметра полена он испугался за свою жизнь и нанес опережающий удар ножом. Кроме того о том, что С. его перед этим бил кулаками-не сообщал. Также подтвердил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож принадлежит ему и именно им он нанес удар брату (т. 2 л.д. 69-73, 90-92).

После оглашения данных показаний пояснил, что не знает, почему на протяжении всего следствия не говорил о том, что брат ему наносил удары кулаками, но настаивает на своих показаниях в суде. И хотя согласен, что диаметр веток в действительности был максимально 5-7 см. и это были именно ветки, а не поленья, однако все равно считает, что удар даже такого размера ветки мог быть опасен для его жизни и здоровья. 

Признание вины подсудимого в такой форме суд не исключает из достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в результате оценки которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть последнего именно при установленных судом обстоятельствах, тогда как доводы ФИО2 о самообороне относятся к его линии защиты, не нашли подтверждения и отвергнуты. Выводы суда основаны на следующих доказательствах: 

Свидетель Щ.В.В. на следствии (т. 1 л. д. 194-196, т. 2 л. 

<

...>) и в суде поясняла, что погибший Ш.С.А. являлся ее близким другом. Характеризует его как спокойного, не конфликтного, не агрессивного даже в состоянии сильного алкогольного опьянения. С братом у последнего были хорошие отношения, при ней они никогда не дрались, С. ее не ревновал раньше к брату. Ш-ны были одинакового телосложения.

26.08.2017 находилась с братьями Ш-ными на берегу Нейво-Рудянского водохранилища, рыбачил только Е.. Там рядом с ними также рыбачил незнакомый ей ранее мужчина по имени С., который приехал на легковой машине ВАЗ№. На месте отдыха была разбита палатка и разожжен костер. На берегу находились ветки и палки, которые они подбрасывали в костер, диаметр самой большой палки не более 5-7 см. Рядом с местом отдыха никаких деревьев не росло, были только кустарники. Все распивали спиртное, водку пили все, кроме Е., который употреблял только пиво. К вечеру все, кроме Е. были пьяные. ФИО3 в какой-то момент ушел в свою машину, стоявшую рядом с костром и спал на переднем водительском сидении. На протяжении всего вечера никаких конфликтов между Ш-ными не было. Через какое-то время С. тоже ушел в машину на заднее сидение, а когда все имеющиеся дрова сожгли и костер потух, она и Е. отправились искать дрова для костра. Время было около 1 часа ночи. Собрали сучья, палки максимальным диаметром 5 см. Когда вернулись, С. выскочил из машины и, приревновав ее к брату, стал высказывать им претензии, что они ушли в лес для интимной связи. Они пытались его успокоить, объяснить, что его подозрения беспочвенны, но тот продолжал материться, стал кидаться на Е. с кулаками, кричал «побью». Видела, что С. нанес брату несколько ударов в тело, по голове не бил. Е. уклонялся от ударов, хватал за руки С., она тоже пыталась их разнять. В какой-то момент С. схватил принесенную ими ранее из леса нетолстую ветку наподобие удочки и кинулся с ней на Е.. Подробно действия Ш-ных она не видела, так как было темно и сама она находилась в состоянии сильного опьянения. Видела, что они сперва стоя боролись, а затем упали. Е. продолжал словесно успокаивать С.. В этот момент, она, разозлившись, ушла в машину спать, и что происходило дальше, не знает. Не помнит, был ли у Е. в руках нож. Уже утром около 6 часов ее разбудил С., который лежа на заднем сидении машины стонал. Так как он был только в брюках, увидела у него одну рану на животе, которую он закрывал рукой и вторую на плече. По внешнему виду ран поняла, что они от ножа. С. не объяснял, откуда они у него. У нее при себе были две ампулы с лидокаином, вылила их на рану и уговорила водителя С. отвести их всех в город. В городе высадили у дома Е., а С. она сперва отвезла к себе домой. Дома С. только сказал, что подрался с братом, и она уже сама поняла, что ножевые ранения ему нанес Е.. С. просил ее придерживаться версии, что на него якобы напали неизвестный, так как не хотел, чтобы брата привлекли к уголовной ответственности. Когда С. стало хуже, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где он в последующем скончался. Полагает, что действия С. все же могли представлять опасность для Е., хотя такое его агрессивное поведение из-за ревности было впервые. Вместе с тем, если бы не использование ножа, в ответ на удары С., Е. просто бы дал тому сдачи и конфликт был бы исчерпан. 

При даче показаний на месте свидетель показывала следователю место происшествия, где находились палатка, машина, костер, кто где находился в момент конфликта. Следователь изъяла лежащую там бутылку водки, которую они ранее распивали, нож Е. и две ампулы из-под лидокаина. Протокол она затем читала, все в нем было верно записано (т. 1 л.д. 200-205).

В ходе очной ставки между свидетелем Щ.В.В. и обвиняемым ФИО2, последний пояснял, что не обращал внимания, видел ли кто-то из присутствующих на берегу пруда, как он нанес удар ножом Ш.С.А. Щ.В.В. пояснила, что не видела, как ФИО2 нанес удар ножом Ш.С.А. Также она настаивала, что на берегу находились только ветки диаметром не более 5-7 см, дров, а каких-либо поленьев диаметром 20 см не видела. ФИО2 подтвердил, что действительно большого диаметра веток и дров на берегу не было (т. 2 л.д. 105-108).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Г.И.В. и Р.Д.В.

Так, свидетель Г.И.В. указывала, что 07.09.2017 в следственный отдел с заявлением о явке с повинной обратился ФИО2, который сообщил о своей причастности к совершению преступления в отношении Ш.С.А. Явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно, добровольно, никакого давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 43-46).

Свидетель Р.Д.В. поясняла, что в ее производстве как следователя находилось уголовное дело по факту причинения Ш.С.А. ножевого ранения, от которого впоследствии он скончался. В конце августа 2017 года ей был проведен ряд следственных действий, в том числе, проверка показаний на месте свидетеля Щ.В.В. Перед проведением данного следственного действия Щ.В.В. была допрошена в качестве свидетеля и дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления в отношении брата. Щ.В.В. показала место совершения преступления на берегу Нейво-Рудянского водохранилища, расположенном в Кировградском городском округе. Привязать указанное место к каким-либо ориентирам было невозможно, в связи с этим, при помощи мобильного телефона были получены координаты его местонахождения, а именно широта и долгота. После проверки показаний Щ.В.В. на месте, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты нож, бутылка из-под водки и 2 ампулы из-под лидокаина. В ходе осмотра места происшествия никаких дров на участке местности, где отдыхали братья Ш-ны, Щ.В.В. и незнакомый им мужчина, не было, были только недогоревшие дрова в костре небольшого диаметра. Из растительности на указанном участке были кустарники и трава, на земле находился мусор и небольшие палки. Палок, дров, поленьев, диаметром около 15-20 см на данном участке не было (т. 2 л.д. 61-66). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортами дежурного ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступивших в дежурную часть сообщениях о ножевых ранениях у Ш.С.А. и о направлении последнего в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (т. 1 л.д. 28, 29, 32),

-согласно копии медицинской карты № на имя Ш.С.А. (иной документ), последний доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» бригадой скорой медицинской помощи 27.08.2017 в 12:00. Смерть Ш.С.А. констатирована 08.09.2017 в 17:35 (т. 1 л.д. 41-49),

-рапортом следователя, 

<

данные изъяты>

-скриншотом со страницы сайта «Av-GPS/com», приложения «Яндекс.Карты» (иные документы), зафиксированы координаты места совершения преступления (т. 1 л.д. 213-216),

-согласно заключению эксперта № 1901-Э/86 СК от 07.12.2017, смерть Ш.С.А., согласно медицинской карте, наступила 08.09.2017 в 17:35. У Ш.С.А. при обращении за медицинской помощью 27.08.2017 обнаружена колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. Указанная рана состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Направление раневого канала – спереди-назад относительно тела потерпевшего. Давность указанной раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью. Смерть Ш.С.А. наступила от указанной раны, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Раны, имевшие место быть у Ш.С.А. при обращении за медицинской помощью 27.08.2017, не препятствуют активным целенаправленным действиям (т. 1 л.д. 100-111),

-как следует из заключения эксперта № 1901-Э-Д/86 СК от 15.01.2018, учитывая описание ран в подлиннике медицинской карты №, выданной ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил», описание ран в Акте судебно-медицинского исследования трупа, телесные повреждения у Ш.С.А. в виде колото-резаного ранения 

<

данные изъяты> причинены острым колюще-режущим орудием, вероятно клинком ножа, в результате не менее чем двукратного травматического воздействия, учитывая размеры повреждений на коже и внутренних органах и сопоставляя их с параметрами представленного на экспертизу ножа, с учетом локализации повреждений и глубины погружения клинка, вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа, либо подобного ему по форме и размерам (т. 1 л.д. 179-182),

-по заключению эксперта № 8 от 17.01.2018, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом туристического назначения (т. 1 л.д. 169-174),

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности на территории Кировградского городского округа, на берегу Нейво-Рудянского водохранилища, с координатами 57.3263783333333 северной широты, 60.113583333333 восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: две ампулы из-под лидокаина, нож, бутылка из стекла из-под водки «Медведь» (т. 1 л.д. 206-212),

-протоколами осмотров предметов осмотрены: нож, изъятый 31.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, его общая длина 221 мм, длина рукояти-122 мм, длина клинка 98 мм.; бутылка из-под водки; две ампулы из-под лидокаина. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 217-221, 224-227, 230-232, 222-223, 228-229, 233-234),

-протоколом предъявления предмета для опознания ФИО2 в присутствии понятых в группе однородных предметов предъявлен для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который обвиняемый опознал как принадлежащий ему и именно указанным ножом в конце августа 2017 года, на рыбалке, он нанес удар Ш.С.А. (т. 2 л.д. 87-89).

В основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Показания свидетеля Щ.В.В. и подсудимого на следствии и в судебном заседании суд оценивает с учетом давности событий, состояния алкогольного опьянения и его степени у Щ.В.В., эмоционального состояния подсудимого и данного свидетеля, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. Но с учетом индивидуальности восприятия они воссоздают по мере запоминания обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля Щ.В.В. у суда нет. Показания ФИО2а суд кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, и критически относится к его позиции о самообороне и нанесении всего одного удара, признавая их защитной линией, данными с целью смягчить свою уголовную ответственность.

Учитывается судом и явка с повинной подсудимого, которая дана в соответствии с нормами УПК РФ. Его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Ш.С.А. никем не оспаривается и установлена достоверно, ее признает и сам подсудимый. Нет оснований полагать о причинении вреда здоровью погибшего иными лицами при иных обстоятельствах. Судом достоверно установлено время и место совершения преступления, когда никто иной, кроме подсудимого, не мог причинить тяжкий вред здоровью погибшего.

Орудием преступления является изъятый с места происшествия туристический складной нож, принадлежащий ФИО2 Его размеры и характеристики достаточны для причинения от ранения столь тяжких последствий. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, исходя из опасности повреждений для жизни, выводы эксперта научно аргументированы, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают. Квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия- нашел свое полное подтверждение. Заключением эксперта объективно опровергнуты показания подсудимого о нанесении им лишь одного удара ножом брату. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение тяжкого вреда, учитывая применяемое орудие, силу и глубину проникающих ранений, 

<

данные изъяты>. Указанная рана состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами- ножа. Направление раневого канала – спереди-назад относительно тела потерпевшего. Рана левого плеча в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Таким образом, характер ранений потерпевшего, обстоятельства причинения, их локализация и орудие преступления доказывают умышленный характер действий ФИО2, прямо желавшего причинить любой вред здоровью Ш.С.А., действуя с прямым неопределенным умыслом, а потому он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по тяжести причиненного вреда. Умысла на убийство не установлено. На это указывают механизм и локализация повреждений, уверенность, что потерпевший жив (уход последнего в машину). Первый удар, хотя и наносился в жизненно-важный орган (грудную клетку), был причинен способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности или неизбежности причинения смерти, исходя из обстоятельств дела, а потому по отношению к наступлению смерти (как исходу умышленных действий) он действовал неосторожно. Таким образом, все доказательства в совокупности уличают подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего. 

Состояния аффекта у ФИО2 судом не установлено, т.к. условия для аффекта явно отсутствуют, что признают и стороны, не выдвигая такой версии защиты. 

Вместе с тем довод ФИО2 о нанесении им удара ножом брату в грудную клетку в ходе самообороны из опасения за свою жизнь и здоровье несостоятелен и опровергается всей совокупностью представленных доказательств. Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что на месте конфликта каких-либо палок большого диаметра, а также поленьев не было, имелись лишь тонкие ветки и сучья. Из показаний самого же подсудимого следует, что со стороны Ш.С.А. какое-либо реальное общественно опасное посягательство в отношении подсудимого отсутствовало, а так же не грозило начаться с учетом: нанесения ФИО2 именно двух, а не одного удара ножом брату; сильного алкогольного опьянения потерпевшего, который неустойчиво стоял на ногах, в отличие от почти трезвого подсудимого; того факта, что диаметр ветки, взятой потерпевшим- был небольшой; того обстоятельства, что подсудимый не пытался обратиться за помощью ни к Щ.В.В., ни к мужчине, находившемуся неподалеку; во время конфликта подсудимый не бросил нож, чтобы освободить вторую руку, планируя его использовать в дальнейшем; не подумал даже отклониться от возможного удара, либо блокировать удар рукой. Планировал сам справиться с братом. О том, что потерпевший первым стал наносить кулаками ему удары в тело, ФИО2 сообщил лишь в суде, хотя и эти удары какого-либо вреда его здоровью не причинили. Описывая сперва предмет, который схватил потерпевший как большое полено, признал в последующем, что это в действительности была не толстая ветка. И вся совокупность действий подсудимого свидетельствует о том, что он не воспринимал возникший конфликт и действия брата как опасные для его жизни и здоровья. Ранее погибший какой-либо агрессии в отношении подсудимого не высказывал, конфликтов между ними не имелось. Действия ФИО2 были результатом обдуманных поступков и умысла на причинение вреда здоровью. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения ст.37 УК РФ, а также превышении пределов необходимой обороны. Не имеется оснований и для иной переквалификации действий ФИО2

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения Ш.С.А., что именно это и спровоцировало действия подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно. Состояние здоровья удовлетворительное. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Проживает с родителями, у которых имеются проблемы со здоровьем.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, а в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, частичное признание вины на следствии и в суде, 

<

данные изъяты> удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всего вышеизложенного, а также с учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, безразличного отношения к состоянию здоровья родного брата и бездействия уже после нанесения ему ударов ножом.

Учитывая особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), тяжесть преступления, повышенную общественную опасность деяния, обстоятельства дела, мотивы, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде длительного лишения свободы, отбываемого реально. Нет оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ, назначения наказания в минимальном размере. Менее строгий вид наказания или условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, пресечь совершение им преступлений. Гарантий исправления при назначении иного вида наказания он не имеет.

Оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит с учетом длительности срока наказания.

При определении срока наказания суд учитывает все вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления в отношении близкого родственника, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. В связи с тем, что срока к зачету наказания не имеется, срок наказания исчислять с 09.07.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, бутылку из стекла с этикеткой «Добрый медведь водка», две ампулы из-под лидокаина –хранящиеся при уголовном деле-уничтожить (т. 1 л.д. 222-223, 228-229, 233-234).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья Т.А. Букреева