К делу № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 03 июля 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 12.02.2013 г. ответчику выдана кредитная карта 

<

№> ОАО «Сбербанк России» с размером кредитного лимита в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых на срок 12 месяцев. ПО условиям кредитного договора, ответчик обязуется за несвоевременное погашение обязательного платежа выплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка. Задолженность Заемщика по Кредитной карте образовалась за период с 01.11.2013 г. по 03.05.2018 г. и составляет 50 699,82 рубля, в том числе просроченный основной долг – 47 002,46 рублей, неустойка – 3 697,36 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что срок исковой давности при подаче искового заявления ими не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности – ФИО3 иск не признала, просила отказать в исковых требованиях, так как истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, на основании заявления заемщика, ФИО2 от 12.02.2013 г. ему была выдана кредитная карта 

<

№> ОАО «Сбербанк России» с размером кредитного лимита в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых на срок 12 месяцев.

На основании определения Тимашевского районного суда от 31.08.2015 года отменен судебный приказ, вынесенный 10.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района о взыскании с пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитной карте 

<

№> от 12.02.2013 г. в размере 66 830,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,45 рублей.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком по кредитному договору совершен 09.12.2013 года.

На основании п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что последний платеж ответчиком произведен 09.12.2013 г., то последующие платежи должны были длиться максимум еще 12 месяцев, а последний платеж должен был быть совершен не позднее 29 ноября 2014 г.

Срок исковой давности по обязательству перед банком начал течь с 29.12.2014 г., по последнему пропущенному платежу.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по данному обязательству истек 29.12.2017 года.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в сиу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа п. 18 (того же постановления) указывает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе с момента вступления в силу соответствующего определения об отмене судебного приказа.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд 14.05.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме, так как каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий -