Дело № 12-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался, продувал прибор четыре раза, прибор выдал нулевой результат. 

В судебном заседании 18 июня 2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, автомашина находилась в кювете на обочине, от медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался. 

В судебном заседании защитник ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, так как ФИО1 транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался, представил ходатайство об исключении доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортным средством, автомобилем управляла женщина по имени Светлана. 

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (врач) пояснила, что обстоятельства освидетельствования ФИО1 вспомнить не может, так как прошло значительное время и во время дежурства привозят очень много граждан, так что самого Ткача тоже не помнит. Относительно зафиксированного отказа ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, пояснила, что в акте медицинского она указала, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования, что означает, что освидетельствуемый отказался от его прохождения сразу, либо продувать прибор или выполнять другие требования, согласно инструкции. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 24 февраля 2019 года находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на 5 км подъезд к пос. ФИО2 в кювете находится автомобиль. Он с напарником выехал на место, где увидел, что водитель автомобиля Хюндай Элентра пытается выехать из обочины на проезжую часть, то есть двигался назад-вперед, переключая то переднюю, то заднюю передачи, поскольку передние колеса застряли в снегу, у автомобиля был поврежден передний бампер. Он вышел из патрульного автомобиля, направился к водителю, постучал ему в окно двери, просил заглушить автомобиль, но водитель не реагировал, он сразу понял, что водитель находится в неадекватном состоянии. Через некоторое время водитель обратил на него внимание, заглушил автомобиль и вышел из машины. Он сразу почувствовал запах алкоголя из полости рта, водитель шатался, речь была нарушена. В ходе беседы и проверки документов водитель был установлен как ФИО1. Проводив его в служебный автомобиль, он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в это время ФИО1 стал вести себя агрессивно, бил руками об стекло двери служебного автомобиля, пытался убежать, он и напарник попытались его успокоить, применили физическую силу, но справиться не могли, вызвали сотрудников ППС. Видя, что оформление на месте невозможно. Ткач был доставлен в отдел полиции пгт. ФИО2, где он продолжил процедуру отстранения, направления на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 отказался продувать прибор на месте, он был доставлен в медицинское учреждение города Сургута (СКПНБ), где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, врачом составлен акт. После чего они вернулись обратно, и в отношении Ткача Д.А, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос защитника пояснил, что видеозаписи регистратора патрульного автомобиля момента, когда они подъехали к автомобилю ФИО1 на трасе, нет, так как в тот момент регистратор не работал, по причине того, что он подъезжал к месту задержания ФИО1 с включенными проблесковыми маяками, что затрачивает электроэнергию и регистратор перестает работать. Также пояснил, что ФИО1 пытался продуть прибор в медицинском учреждении, но симулировал выдох, прибор ничего не показывал, требования врача сделать выдох ФИО1 не выполнил, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2019 года в 06 часов 23 минуты, ФИО1, находясь в медицинском учреждении в доме 12/3 по ул. Профсоюзов г. Сургута, являясь водителем транспортного средства Хюндай Элантра государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, данный акт составлен с применением видеофиксации (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001284 от 24.02.2019 г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); 

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, оформления правонарушения (л.д.12).

- видеозаписью оформления процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ( л.д.13).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование по требованию сотрудников полиции. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда был доставлен, как установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.02. 2019 года и показаний инспектора ДПС, ФИО1 не стал осуществлять выдох, не выполнил требование врача о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок), свидетельствует об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2019 г.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о приборе не имеет правового значения, поскольку от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ходатайство защитника об исключении доказательств и о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5 Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством не заявлял, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал что «я ехал на б.!». Утверждение защитника о том, что автомобилем управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы, так как объективно ничем не подтверждено. Ссылка защитника на то, что протокол об отстранении составлен фактически инспектором ДПС в кабинете, а не на 5 км подъезда к п. ФИО2, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным лицом, и при обстоятельствах, указанными в своих показаниях инспектором ДПС ФИО5 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев