Гр. дело № 2 – 3051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., с участием прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Восток» ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000,00руб. В обоснование требований указано, что с 21.04.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток», 25.04.2017 г. в 03час.40 час. при производстве дорожных работ на 38 км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» был сбит проезжавшим автомобилем. Ответчиком не соблюдены требования техники безопасности при производстве работ. Акт о несчастном случае ответчиком не составлен, дорожные ограждения, установленные ответчиком в месте проведения дорожных работ, не обеспечивали безопасность дорожных работ. Из-за полученной травмы вынужден был нести расходы на лечение и приобретение медикаментов, в настоящее время уволен по собственному желанию, проходит лечение. В результате травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного периода времени испытывает физическую боль, страх за своё здоровье и жизнь.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком безопасность выполнения дорожных работ не была обеспечена, поскольку защитные блоки заграждения не были наполнены водой, освещение участка выполнения дорожных работ обеспечивалось не фонарями, сигнальными огнями бульдозера, кроме того, истец допущен к выполнению работ без проведения обучения по охране труда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком, не доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом и противоправным поведением ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Тесленко Ю.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 по трудовому договору от 21.04.2017г. принят на работу в ООО «Восток» на должность машиниста катка. При приеме на работу, 21.04.2017г., ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда и технике безопасности для машинистов катков самоходных с гладкими вальцами, утвержденной приказом 114 от 05.12.2016г. 21.04.2017г. прошел вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте ( л.д. 7-15)

24.04.2017г. в 20 час.00 мин. ФИО1 заступил на ночную смену согласно графику выполнения работ при проведении капитального ремонта дороги на отрезке 35км. - 44км. автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией». До того, как выйти из кабины катка, находился в кабине катка, расположенного в кювете. Для определения готовности проведения работ, после отгрузки самосвалами щебеночно-песчаной смеси и проведения планировки бульдозером ФИО1, вышел из кабины катка и направился к месту посыпки дороги щебеночно- песчаной смесью. В это время около 03 час. 40 мин. на него совершил наезд автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный номер ... под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ч. 

Как следует из представленного суду протокола осмотра места несчастного случая от 25.04.2017г. оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) проведена ООО «Бурятский центр сертификации». На месте несчастного случая были установлены временные дорожные знаки, указывающие на проведение дорожно-ремонтных работ, защитный блок, сигнальные столбики, ФИО1 на момент несчастного случая пользовался летней спецодеждой, сигнальным жилетом. Место проведения дорожно-строительных работ было освещено фарами бульдозера, находившегося в зоне производства работ по стороны г.Улан-Удэ. 

Из акта расследования группового несчастного случая от 25.04.2017г. и акта о несчастном случае на производстве от 25.04.2017г. следует, что на участке автодороги «Улан-Удэ – Кяхта - граница с Монголией» при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на 37,2км. дорожное покрытие - щебеночно-песчаная смесь, проезжая часть горизонтальна, уклон откоса 1:1,5, ширина места проведения работ 15м, место проведения дорожных работ полностью перекрыто водяными блоками (защитные блоки из полимерного материала), пропуск транспортных средств осуществлялся по специально устраиваемому объезду. В момент происшествия освещение места производства работ – искусственное (освещалось фарами бульдозера, находившегося в зоне производства работ со стороны г.Улан-Удэ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМВД России по Иволгинскому району от 01.08.2017г., письменным объяснениям очевидца ... 25.04.2017г. около 03 час. 40 мин. на 38 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта вблизи села Оронгой Ивогинского района, где ведутся работы по замене дорожного покрытия, водитель Ч. следуя на автомобиле Тойота Марк 2 государственный номер ... со стороны г.Гусиноозерск в направлении г.Улан-Удэ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбив водяные блоки, находившиеся поперек дороги и закрывавшие проезд, а также дорожные знаки, проехав около 30м., сбил ФИО1 и остановился.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ... состоящего в трудовых отношениях с ООО «Восток», следует, что очевидцем ДТП не является, ночью с 24.04.2017г. на 25.04.2017г. работал на самосвале на этом же участке дороги, на место ДТП приехал после того, как ФИО1 уже был сбит, приехав, увидел, что дорожные ограждения - пластмассовые белые и красные дорожные блоки раскиданы по обочине, следов воды на дороге не видел.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко» №16 от 25.04.2017г. ФИО1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Выполнен монтаж системы скелетного вытяжения. 

Согласно экспертному заключению Бюро СМЭ № 2493-17 повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обсуждая довод ответчика недоказанности противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Представленными в материалы дела доказательствами вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, также как и грубая неосторожность со стороны ФИО1 не установлены, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, согласно которым его причиной явился наезд на ФИО1 автомобиля под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ч. 

Лица, ответственные за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившегося причиной несчастного случая, результатами расследования также не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил инструктаж по технике безопасности, ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда и технике безопасности для машинистов катков самоходных с гладкими вальцами, утвержденной приказом 114 от 05.12.2016г. 21.04.2017г., что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, изложенными в акте о несчастном случае.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не обеспечены безопасные условия и охрана труда на рабочем месте, своего подтверждения не нашли, поскольку ФИО1 в рамках проведенного расследования несчастного случая пояснял, что причиной несчастного случая явился наезд на него автомобиля под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ч. указанное обстоятельство подтверждается объяснениями очевидца несчастного случая ФИО4, кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление вины работодателя. Исследованный в судебном заседании акт о несчастном случае сведений о виновности ответчика в причинении травмы истцу не содержит.

Доводы стороны истца о том, что пластмассовые блоки ограждений не были заполнены водой, как то предусмотрено рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденными распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016г. №303, не могут служить обстоятельством признания действий ответчика в причинении ФИО5 вреда здоровью виновными, так как являются предположениями.

Поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не нашла своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: п\п Власова И.К. 

Копия верна: 

Судья: Власова И.К.

Секретарь: Доржиева Е.В. 

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2017 года.

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ 

находится в гражданском деле № 2-3051/2017