Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов Матлошевской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 21 апреля 2009 года по 22 августа 2018 года в размере 1262 998 рублей 45 копеек, в том числе проценты за использование кредитом в размере 11 677 рублей 63 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 1251320 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 515 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Банка и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей со сроком возврата 29 августа 2011 года под 16% годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора при просрочке платежа предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности с ответчика и решением Вилючинского городского суда по гражданскому делу №2-224/2009 от 02 июня 2009 года требования банка по состоянию на 20 апреля 2009 года были удовлетворены. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, за период с 21 апреля 2009 года по 22 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов, а именно за период с 28 марта 2009 года по 29 августа 2011 года истцом начислены проценты за использование кредита в размере 11 677 рублей 63 копеек, а за период с 21 апреля 2009 года по 22 августа 2018 года начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1251320 рублей 82 копеек.

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца ФИО2 представила суду заявление, согласно которому в связи с заявленным представителем ответчика Матлошевской А.В. ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 165 671 рубля 53 копеек, из которых 11 677 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 апреля 2009 года по 29 августа 2011 года, 1153993 рублей 90 копеек проценты, начисленные в период с 21 апреля 2009 года по 11 сентября 2015 года на просроченную задолженность (неустойка). В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, изменила в части периода начисления данных процентов, определив его с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года, а также размера процентной ставки, снизив ее с 73% до 20%. Окончательно истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 97326 рублей 92 копеек.

Определением суда от 06 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 апреля 2009 года по 29 августа 2011 года, в сумме 11 677 рублей 63 копеек, процентов на просроченную задолженность, начисленных в период с 21 апреля 2009 года по 11 сентября 2015 года, в сумме 1165 рублей 671 рубля 53 копеек, а всего о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 165 671 рубля 53 копеек, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК РФ, место жительства и место нахождение ответчика не установлено. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов судом назначен представитель ответчика адвокат Матлошевская А.В., которая в судебном заседании считала исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о взыскании начисленных истцом процентов на просроченную задолженность необоснованными, полагая, что у истца отсутствуют основания к их начислению, поскольку согласно п.2.5 кредитного договора Банк имеет право начислять проценты только до срока возврата кредита, который определен 29 августа 2011 года, так как договором установлены сокращенные сроки начисление процентов, в том числе неустойки, полагала, что исковые требования Банка необоснованны. 

Поскольку неявка представителя истца и ответчика не являлась препятствием к разрешению дела, с учетом назначения представителя ответчика, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ было проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания Устава АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26 марта 2015 года АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) изменена организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время наименование истца - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 29 августа 2011 года, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить указанную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилючинского городского суда от 02 июня 2009 года по гражданскому делу №2-224/2009 исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - в размере 195 592 рублей 95 копеек; срочные проценты за пользование кредитом – 16 363 рубля 02 копейки; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 372 рублей 75 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3773 рублей 28 копеек, а всего взыскано 216101 рубль 60 копеек. 

Решение вступило в законную силу 19 июня 2009 года. 

Вышеуказанным решением суда от 02 июня 2009 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 200000 рублей со сроком возврата 29 августа 2011 года под 16% годовых, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором. 

Как следует из содержания искового заявления, сведений предоставленных истцом о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда, сведений, предоставленных УФССП России по Камчатскому краю, решение суда по делу №2-224/2009 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, в период с 24 марта 2017 года по 14 февраля 2018 года ответчик вернул Банку 112762 рубле 46 копеек, которые истцом учтены в счет уплаты основного долга, в остальной части решение суда не исполнено. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойка), начисленных за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 97 326 рублей 92 копеек, суд приходит к следующему. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Однако, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В свою очередь окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений содержащихся п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что ответственность за просрочку платежа по кредитному договору в виде уплаты процентов (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, наступает в том случае, когда иной размер не определен договором, при этом по общему правилу неустойка начисляется со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если более короткий срок не установлен законом либо условиями заключенного между сторонами договора. 

Как следует из содержания иска, заявления о частичном отказе от исковых требований, определенного истцом окончательного предмета иска, на разрешение суда Банком поставлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года на просроченную задолженность по основному долгу, то есть в рассматриваемом случае существо требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанного на кредитном договоре. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) сторонами согласованно условие, согласно которого просрочкой платежа считается факт наличия остатка денежных средств на лицевом счете заемщика меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня Банка. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 73 % годовых, проценты на просроченные проценты не начисляются.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что проценты начисляются до дня окончательного срока возврата кредита включительно, при этом п.1.1 договора определена конкретная дата срока возврата – 29 августа 2011 года. 

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.1.1, п. 1.3, п. 2.5 и п. 2.6 кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условиями кредитного договора между сторонами было определено, что проценты, предусмотренные данным договором, в том числе проценты, установленные в п. 2.5 Договора - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, начисляются до дня окончательного срока возврата кредита включительно, при этом срок возврата которого установлен в п.1.1 договора - 29 августа 2011 года.

Условий о том, что предусмотренные кредитным договором № проценты, в том числе повышенные проценты в размере 73 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, установленные п. 2.5 кредитного договора, кредитор имеет право начислять после срока возврата кредита, определенного сторонами как 29 августа 2011 году, представленный суду кредитный договор не содержит. Условий о начислении неустойки за каждый день просрочки платежа до фактического возврата кредитору денежных средств, кредитный договор не содержит. 

Указание в кредитном договоре о начислении процентов до дня окончательного срока возврата кредита, не подменяют под собой определение дня срока возврата кредита как 22 августа 2011 года, иное толкование условий договора будет ухудшать положение потребителя, что является не допустимым.

Принимая во внимание, что условия заключенных с потребителей договоров, в том числе и кредитных договоров, должны толковаться в пользу потребителя, установив, что условиями рассматриваемого кредитного договора по истечении срока возврата кредита, то есть после 29 августа 2011 года начисление процентов на сумму просроченной задолженности не предусмотрено, суд, исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, предусматривающих, что по условиям договора проценты могут начисляться на более короткий срок, приходит к выводу, что у истца после 29 августа 2011 года отсутствуют правовые основания для начисления ответчику на просроченную задолженность по кредиту процентов в размере 73% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательные требования истца, после отказа от части исковых требований, основаны на расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года на сумму просроченной задолженности по основному долгу процентах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований за необоснованностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 515 рублей исходя из цены иска в размере 1 262998 рублей 45 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № и соответствует положениям п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1165 671 рубль 53 копейки, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований, кроме того истец изменил исковые требования и просил взыскать неустойку начисленную за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 97 326 рублей 92 копеек. 

С учетом вышеизложенных действий истца, окончательно цена иска составила 97326 рублей 92 копеек. 

Таким образом, исходя из того, что при цене иска 97 326 рублей 92 копеек, государственная пошлина в силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 119 рублей 81 копейку, излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 395 рублей 19 копеек, в связи с прекращением производства по делу в части и изменения истцом исковых требований, в порядке п. 3 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов банка по уплате государственной пошлины у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального Камчатпрофитбанка (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Вернуть истцу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 8 400 рублей 49 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья В.М.Воронова