Дело №2-736/2024

24RS0017-01-2023-003893-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», просил организовать проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в сумме 53500 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы, сложившихся в разнице между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 46500 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 46500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита (400000 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 159900 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; расходы в размере 56919 рублей, из которых: 3000 рублей составление заявления о наступлении страхового случая, 5000 рублей составление претензионных требований, 5000 рублей составление обращения, 30000 рублей составление иска и представление интересов в суде, 2000 рублей изготовление нотариальной доверенности, 320 рублей заверение нотариальных копий (паспорта и СТС при подаче заявления о наступлении страхового случая), 10000 рублей изготовление экспертного заключения; почтовые расходы в размере 1599 рублей, из которых: 190 рублей отправка обращения в АНО СОДФУ, 309 рублей отправка претензионных требований, 1100 рублей отправка иска в суд и сторонам; штраф; компенсацию морального вреда. 

Впоследствии истцом также представлено заявление о взыскании потовых расходов на направление уточненного искового заявления участникам процесса в размере 740 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО «Логсиб», третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. 

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Логсиб», автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2. 

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признала вину в ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3, который в нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. 

В этой связи у ФИО2 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В данном заявлении ФИО2 просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил иное заявление, в котором заполнил п.4.2, проставив галочку, приложил реквизиты.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему сказали в страховой компании заполнить заявление именно так. Он хотел осуществить именно восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эско» произвело осмотр ТС 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта подготовлена калькуляция. Размер ущерба без учета износа составил 89810 рублей, с учетом износа - 53500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление истцу страховое возмещение в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием о выплате убытков, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и не удовлетворил требования, изложенные в заявлении о наступлении страхового случая о выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец был вынужден осуществлять ремонт автомобиля за свой счет. Кроме того, заявлено требование о выплате неустойки, рассчитанной на день выплаты, расходов в сумме 8179 рублей, расходов почтовой связи по отправке претензии, финансовой санкции, нотариальных услуг, а также иных услуг, которые истец понесет для восстановления нарушенного права. 

Ответчик произвел выплату в части почтовых расходов в размере 179,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомило истца об отказе в пересмотре вопроса о выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков необходимых для восстановления автомобиля в до аварийное состояние в полном объеме без учета износа по ценам сложившимся в 

<

адрес>, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и не удовлетворил требования изложенные в заявлении о наступлении страхового случая о выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец был вынужден осуществлять ремонт автомобиля за свой счет. Кроме того, заявлено требование о выплате неустойки, рассчитанной на день выплаты, расходов в сумме 13488 рублей, финансовой санкции, нотариальных услуг, а также иных услуг, которые истец понесет для восстановления нарушенного права. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №): тип транспортного средства грузовой фургон; категория В; разрешенная максимальная масса 3500 кг. 

Из представленных страховщиком фотографий осмотра транспортного средства следует, что на кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, нанесены элементы оформления (брендинг) агрегатора такси 

<

данные изъяты> а также информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно «Закажи такси», «Работай в такси» с указанием номера телефона.

На дату ДТП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам (49.42).

Между тем, само по себе наличие на автомобиле изображения надписи такси 

<

данные изъяты> не свидетельствует о его использовании в качестве такси. Как пояснил в судебном заседании истец, в пандемию фирма, в которой он работал, обанкротилась. Год-полтора он работал в такси 

<

данные изъяты> в связи с чем использовал наклейки, однако впоследствии прекратил работать в такси, при этом наклейки с автомобиля не снял. В момент ДТП он приехал на рынок за продуктами, то есть использовал автомобиль для личных нужд.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об использовании истцом в момент ДТП транспортного средства не в личных целях, а в качестве такси, материалы дела не содержат.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночной цене, послужил основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Так, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом и предоставлены реквизиты. При этом в заявлении не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Доводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, выразив волю в заявлении о выплате страхового возмещения, опровергаются текстом заявления, в котором отсутствует однозначное указание на волеизъявление истца о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, графы о получателе страховой выплаты в п.4.2 не полностью заполнены, а имеющиеся на отдельном листе банковские реквизиты не могут однозначно свидетельствовать о том, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истцом подписана каждая страница заявления в левом нижнем углу, тогда как сам отказ от ремонта автомобиля на СТОА, предусматривающий отдельную подпись в заявлении, ФИО2 не подписан. 

Более того, изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. В претензии и обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 указывал на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

С учетом изложенного, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, поскольку между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом цен на новые запчасти производства 

<

данные изъяты> сложившихся на рынке г.Красноярска на дату исследования составляет с учетом износа 138500 рублей, без учета износа – 256900 рублей.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. 

Ответчик, признав случай страховым, не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение с истцом об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто, при этом страховое возмещение выплачено частично, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, но в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 46500 рублей (100000 руб. - 53500 руб.). 

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П и включает в себя, среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абзац второй пункта 4.13 Правил).

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 53500 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При этом к заявлению были приложены оригинал приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал европротокола о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения ФИО2, копия страхового полиса, копия банковских реквизитов для возмещения расходов, понесенных на день написания заявления, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека об оплате договора об оказании юридических услуг. 

Акт о том, что документы в адрес страховщика поступили в ненадлежаще заверенном виде, письменный запрос у истца недостающих документов, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом документы, позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновное лицо, а также определить размер страховой выплаты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для исчисления срока для выплаты страхового возмещения с иной даты у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на взыскание неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом во втором абзаце пункта 7 данного Пленума указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В письме от 09.06.2022г. N8-ВС-2921/22 по поводу дачи разъяснений о применении моратория, установленного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный суд отсылает к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем необходимо руководствоваться абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N44.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023г. N88-24548/2023 установлено, что финансовые результаты деятельности СПАО «Ингосстрах» в 2022 году по сравнению с предыдущими периодами не ухудшились, увеличился объем чистых активов, чистой прибыли, увеличился показатель EBIT (прибыль до вычета процентов и налогов), при этом СПАО «Ингосстрах», доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае указанного моратория.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354330 рублей, исходя из расчета: 46500 руб. х 762 (дня) х 1%.

Общий размер неустойки не может превышать 100000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 46500 рублей составила 762 дня.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Суд учитывает, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чего не сделал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 46500 рублей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 23250 рублей (46500 руб. х 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23250 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля ФИО2 на СТОА, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен судом.

В этой связи со страховой компании подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 156900 рублей, исходя из расчета: 256900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 100000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму убытков в размере 156900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с даты принятия решения о взыскании убытков, по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>. и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изготовлению и подаче заявления о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.Размер вознаграждения по данному договору составляет 3000 рублей (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).

ФИО2 оплатил ИП ФИО1 по вышеуказанному договору 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изготовить заявление в финансовую организацию (претензию); изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции 

<

адрес> по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции); ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа. Размер вознаграждения по данному договору составляет: изготовление заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» - 5000 рублей; изготовление обращения в службу финансового уполномоченного - 5000 рублей; составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых судах - 15000 рублей; составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах - 30000 рублей. В случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции оплата, уплачиваемая заказчиком исполнителю, производится исходя из следующего расчета: составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 15000 рублей (п.1.1, 1.2, 4.1 договора). 

ФИО2 оплатил ИП ФИО1 по вышеуказанному договору 40000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями услуг, участие представителя ФИО7 при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО8 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителями работы, в том числе составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 43000 рублей соответствующим требования разумности и справедливости и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

ФИО2 понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на ИП ФИО1 на ведение дела по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Fiat Ducato, г/н №.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы в размере 2034 рубля (170 руб. + 170 руб. + 170 + 295 руб. + 309 руб. + 180 руб. + 185 руб. + 185 руб. + 185 руб. + 185 руб.) за направление сторонам искового заявления с приложенными к нему документами, уточненного искового заявления, претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта и СТС при подаче заявления о наступлении страхового случая в размере 320 рублей (220 руб. + 100 руб.), что следует из текста копий заверенных документов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6234 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения 46500 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 23250 рублей, убытки 156900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 43000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2000 рублей, на нотариальное заверение копий документов 320 рублей, почтовые расходы 2034 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 156900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6234 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.