Дело № 1-264/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001425-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 24 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 09 января 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный по ст.264.1 УК РФ приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут двигаясь от кладбища, расположенного в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем, находясь с состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этот же день около 00 часов 40 минут на автомобильной дороге около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 1,497 мг/л абсолютного этилового спирта.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Соловьев Г.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Равжина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, его раскаяние, а также ослабленное состояние здоровья его супруги и матери, обусловленное хроническими заболеваниями и нуждающимися в его помощи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО1 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, размер которого должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно за счет государства (ч.2 ст.75.1 УИК РФ). 

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем транспортного средства является супруга ФИО1 – ФИО, однако, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № пользуется он, фактически транспортное средство принадлежит ему, но так как он является гражданином Республики 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля оформили с его супругой. Таким образом фактически приобретателем и владельцем автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок четыре года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», расположенной в городе 

<

адрес> – конфисковать в доход государства, в соответствие со ст.104.1 УК РФ;

- компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и движением автомобиля, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина 

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора находится в деле № 1-264/2023.