О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2017 года судья Каменского районного суд Ростовской области Корчинов М..В., рассмотрев ходатайство А.Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ДОБДПС МБДД № ГУ МВД России по РО № от 04.02.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБДПС МБДД № ГУ МВД России по РО № от 04.02.2017 года А.Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 07.03.2017 года А.Д.В. направил по почте в адрес Каменского районного суда жалобу на данное постановление. Одновременно с жалобой А.Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указал, что десятидневный срок обжалования постановления был пропущен им ввиду срочной командировки, из которой он вернулся только 28.02.2017 года и в течение пяти дней подал жалобу, так как до этого возможности подать жалобу у него не имелось.

А.Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, ввиду отдаленности места проживания и направить ему на электронный адрес, указанный в ходатайстве о выдаче административного материала для ознакомления, копии представленного сотрудниками ГИБДД административного материала, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие А.Д.В.. 

Инспектор ДПС взвода № в составе ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО С.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его служебной занятостью, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие инспектора ДПС С.А.С.. 

Изучив заявленное ходатайство и приложенные А.Д.В. к ходатайству документы, прихожу к выводу, что заявленное А.Д.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС от 04.02.2017 года не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС взвода № в составе ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО С.А.С. от 04 февраля 2017 года была вручена А.Д.В. 04 февраля 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении. Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 14 февраля 2017 года.

Жалоба на постановление инспектора ДПС от 04.02.2017 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была подана заявителем в почтовое отделение связи только 07.03.2017 года, то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

При этом, нахождение заявителя в служебной командировке в качестве уважительной причины пропуска им срока обжалования постановления инспектора ДПС от 04.02.2017 года признано быть не может, поскольку не исключает возможности заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок как лично, так и через защитника.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности А.Д.В. в установленный статьей 30.3 КРФ об АП срок обратиться с жалобой на постановление инспектора ДПС от 04.02.2017 года, не установлено.

Кроме того, как указывает заявитель в своем ходатайстве, из командировки он вернулся 28.02.2017 года, а жалобу в почтовое отделение связи сдал только 07.03.2017 года, т.е., по истечении семи дней со дня возвращения из командировки, также при отказе в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что при вынесении инспектором ДПС постановления о привлечении А.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства А.Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ДОБДПС МБДД № ГУ МВД России по РО № от 04.02.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья: