Мировой судья Янова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 16.05.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в Похвистневском ДЭУ, на постановлениемирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1 в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, а также телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражает. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительных причин неявки ФИО1 суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела не направил.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответвености по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 05 минут находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с внешними признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 согласно которому водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Указанные процедуры проводились с применением в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, при наличии у водителя признаков опьянения, а также отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола им была получена, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д. 12), каких - либо ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Григорьев