Дело № 2- 68/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» апреля 2017 г. г. Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Леонтьевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО3, заместителя прокурора Гдовского района Кадыровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в виде услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 на автодороге 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного права в движении в нарушение п. 13,9 ПДД водителю ФИО1, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № и двигаясь по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло в результате совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья и оценивается как вред здоровью средней тяжести. Виновными действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он временно утратил свой привычный образ жизни, не мог общаться с коллегами и воспитанниками по работе и спорту, перенес длительные боли в местах причиненных травм, возникла фобия боязни вождения автомобиля. В результате аварии ФИО1 испытал сильнейший эмоциональный стресс, и в настоящее время утратил некоторые функции спортивного навыка из-за болезненных ощущений в травмированной руке.

В судебном заседании между сторонами заключено мировое соглашение условия, которого стороны просят суд утвердить.

По правилам ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заместитель прокурора Кадырова М.С. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав сторон и третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, заявленное сторонами, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав сторон и третьих лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35,39,173,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по которому:

1. Ответчик ФИО3 заявленные требования признает обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик передает истцу лично. 

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в виде услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3. Расходы по судебным издержкам стороны принимают на себя.

Принять отказ истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в виде услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, производство по делу № 2-68/17 прекратить.

Данное мировое соглашение регулирует взаимоотношения сторон по данному спору в полном объёме и стороны не вправе предъявлять в будущем какие либо требования, вытекающие из данных правоотношений.

Сторонам разъяснено, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Судья Гдовского районного суда: С.Г. Зубкова