№ 2-1700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

22.12.2016 г. в 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак 

<

***>, под управлением М.Н.П. и автомобиля Ваз 21123, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 г. следует, ДТП произошло вследствие нарушения М.Н.П. п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последняя не была привлечена к административной ответственности.

Автомобиль Ваз 21123, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истице. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

11.10.2017 г. потерпевшая уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 г. (в неоспариваемой части) ФИО4

После ДТП ФИО3 и цессионарий обратились к вышеуказанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

Страховщик организовал осмотр, однако страховую выплату не произвел.

В этой связи цессионарий обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 3081 от 24.11.2017 г. восстановительная стоимость Ваз 21123, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 14 230 руб., неустойку за период с 07.11.2017 г. по 06.02.2018 г. в сумме 12 949 руб., произвести начисление неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (142,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 г. (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 07.11.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 18 200 руб., произвести начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы на оплату услуг курьера – 450 руб., расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16 000 руб., штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ФИО4 - ФИО2 считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.12.2016 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине М.Н.П.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 г., справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истицы.

Транспортное средство Ваз 21123, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности потерпевшей, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

11.10.2017 г. ФИО3 уступила ФИО4 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего потерпевшей автомобиля Ваз 21123, регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 г., о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) № 1.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав. Так, право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д. переходили в момент заключения договора. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок также переходило в момент заключения договора. Все права, не оговоренные выше, переходили в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истица и цессионарий обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2017 г. 

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако страховая выплата не была осуществлена.

В этой связи цессионарий обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Ваз 21123, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 13 000 руб.

Ответчик представил свою калькуляцию о стоимости ремонта, подготовленную АО «Технэкспро» и акт проверки экспертного заключения ИП ФИО5, выполненный АО «Технэкспро». 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 3081 от 24.11.2017 г., выполненное по заказу цессионария, и калькуляцию АО «Технэкспро» № 15909943-1 от 22.10.2017 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В акте проверки экспертного заключения ИП ФИО5 эксперт-техник П.И.Р. указал, что в проверяемом заключении предварительный способ устранения повреждений фары правой не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах. Для восстановления поврежденной детали достаточно осуществить ее полировку.

Между тем, эксперт-техник АО «Технэкспро» не учитывает, что на данной детали имеется трещина, которая зафиксирована на фотоматериалах экспертного заключения ИП ФИО5

О необходимости замены правой фары указано также в акте осмотра АО «Технэкспро», где дополнительно указано на трещину в креплении этой детали.

В экспертном заключении ИП ФИО5 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истице страховую выплату в размере 13 000 руб.

У ответчика не имелось оснований для возмещения ФИО3 нотариальных расходов в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Однако, истица вместе с цессионарием при подаче заявление о страховой выплате представила страховщику лишь копию документа, подтверждающего расходы на нотариуса.

Суд также не может взыскать в пользу потерпевшей почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков, расходы на оплату услуг юриста, расходы, связанны с проведением экспертизы, поскольку они понесены ФИО4 После заключения договора цессии права на получение страхового возмещения в неоспариваемой части и расходов, понесенных в связи с реализацией возможности получения данного страхового возмещения, в том числе, в досудебном порядке, перешли к цессионарию.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей и (или) цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

При этом, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено заполнения анкет в целях исполнения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.Более того, на основании вышеуказанного закона страховая компания может лишь приостановить выплату страхового возмещения до представления заявителем анкеты, но она обязана признать случай страховым при наличии необходимого пакета документов, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, ответчик не признал заявленное событие страховым, поскольку в материалах выплатного дела отсутствует акт о страховом случае, где определена страховая выплата. 

По этой причине требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении данной анкеты нельзя признать законным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.11.2017 г. по 23.05.2018 г. (195 дней) Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 13 000 х 0,01 х 195 = 25 350 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшей неустойки до 5000 рублей. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 24.05.2018 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 130 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный законом срок направил цессионарию мотивированный отказ в страховой выплате, который по сведения Почты РФ получен последним 31.10.2017 г. (номер почтового отправления: 30800016969169).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истицей доказательств следует, что цессионарием 04.12.2017 г. вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 6500 (13 000/2) руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы истицы на засвидетельствование нотариусом верности свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ПТС в сумме 240 руб. могут быть взысканы со страховой компании, поскольку они были необходимы для восстановления ее нарушенного права. Однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 52 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 124,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1150,13 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг юриста, неустойки и финансовой санкции. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 13 000 руб., неустойку – 5000 руб., нотариальные расходы в размере 124,80 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 6500 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 24.05.2018 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 395 000 руб., исходя из 130 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1150,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>