Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 05 июня 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

с участием ФИО1

его защитника – адвоката Бельского Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 03.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, являющееся водителем транспортного средства. Он (ФИО1) не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем в момент задержания не управлял, являлся пассажиром.

Указывает, что собранными по делу доказательствами, включая его пояснения, показания инспектора ДПС У., свидетеля Н., данные видеосъемки, подтверждается, что в момент, когда автомобиль ДПС подъехал к стоянке напротив магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на месте в положении паркинга, не двигался. Он сам (ФИО1) сидел на заднем пассажирском сиденье справа, т.к. слева находилось детское кресло, на переднем пассажирском сиденье сидел свидетель Н., который управлял транспортным средством, а затем пересел для удобства общения.

Также указывает, что пояснения свидетеля У. о том, что он наблюдал перемещение водителя с водительского места на пассажирское, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Видеосъемки сопровождения автомобиля патрульным автомобилем не имеется. Сотрудники ГИБДД не опросили в качестве свидетеля Н., который фактически управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой и не предложили ему пройти освидетельствование.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Н., считая, что факт дружеских отношений смог повлиять на него, он заинтересован в положительном исходе дела. Свидетель подтвердил, что не обращался к сотрудникам ДПС и не говорил, что именно он управлял автомобилем, между тем такие действия не являются обязанностью водителя или пассажира транспортного средства, тем боле, что в момент задержания ФИО1 автомобиль стоял, не двигался, водительское место никто не занимал, автомобилем никто не управлял, необходимости в управлении не было. Также указывает, что непонятны доводы суда о расхождении показаний Н. с показаниями ФИО1 относительно цвета автомобиля, его состояния, Н. пояснил, что автомобиль был новым, он видел его впервые и мог ошибиться в цвете. Полагает, что эти доводы не влияют на основные показания свидетеля по существу, которые сходятся с показаниями инспектора У. и показаниями ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бельский Е.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Бельский Е.Н. дополнительно пояснил, что не представлено доказательств того, что автомобиль двигался и ФИО1 им управлял. На его вопросы в суде 1 инстанции свидетель У. не смог ответить на вопросы, в связи с чем проводили освидетельствование лиц стоящего автомобиля. Из видеозаписи не следует, что сотрудники ДПС каким-то образом догоняли автомобиль ФИО1, просили его остановиться. Более того, из видеозаписи следует, что ФИО1 пояснял, что он автомобилем не управлял, является пассажиром. У свидетеля Н. не было оснований выгораживать ФИО1, поскольку друзьями они не являются, только знакомые. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2024 в 22 час. 07 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на данную процедуру послужило несогласие с результатами освидетельствования, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Выводы мирового судьи об обоснованности и законности требований сотрудников ДПС подтверждается материалами дела об административном правонарушении: показаниями свидетеля – сотрудника ДПС У., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС мировым судьей не установлено. В постановлении всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивированно изложены выводы суда о том, почему за основу берутся одни доказательства и отвергаются иные. Несогласие защитника Бельского Е.Н. с оценкой судом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием для отмены постановления.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Н. в связи с тем, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, заинтересован в положительном исходе дела для последнего, желал помочь ему избежать ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бельский Е.Н. пояснил, что у Н. не было заинтересованности в исходе дела, поскольку в дружеских отношениях с ФИО1 они не состояли, были только знакомыми. Однако этот довод опровергается пояснениями самого защитника Бельского Е.Н., который в прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что ФИО1 решил поделиться радостью от рождения ребенка и покупки автомобиля с другом Н..

Доводы защитника – адвоката Бельского Е.Н. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, в момент задержания находился на заднем сиденье автомобиля в качестве пассажира, опровергаются пояснениями свидетеля У., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который пояснил, что они с напарником наблюдали некоторое время за автомобилем ФИО1, проследовали за указанным автомобилем, наблюдали, как с водительского сиденья водитель переместился на заднее пассажирское сиденье, поэтому ФИО1 был задержан как водитель, управлявший автомобилем.

Тот факт, что водителем автомобиля был именно ФИО1, подтверждается и исследованной видеозаписью, из которой видно, что сев в патрульный автомобиль, ФИО1 начал просить сотрудников ДПС простить его, что так получилось, называл уважительные причины употребления алкоголя – рождение ребенка, указывал, что работает заведующим гаражом и его уволят, если он будет привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (момент записи 1 час. 17 мин.). Уже в последующем, при оформлении документов, Перелыгин стал говорить, что он находился на заднем сиденье в качестве пассажира и его не могут освидетельствовать, пытаясь уйти от установленной законом ответственности.

Довод защитника о том, что сотрудники ДПС не опросили в качестве свидетеля, не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения находившемуся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье Н., суд находит несостоятельным. Сотрудниками ДПС было установлено визуально, что автомобилем управлял ФИО1, который в последующем пересел на заднее сиденье, поэтому освидетельствование проводилось именно в отношении последнего.

Доказательств тому, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 какое-либо давление, не представлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 03.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева