Судья Белоусов М.Н. Дело № 1-43/2019

Дело № 22-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фенько Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Панфилова В.Д.,

защитника обвиняемых ФИО3, ФИО5 – адвоката Кирюникова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Ромаченко С.И.,

защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Свибовича Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с апелляционным представлением государственного обвинителя-прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО14 и с апелляционной жалобой адвоката ФИО12, действующего в интересах обвиняемого ФИО4, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 09 января 2019г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, я. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении:

- ФИО1 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО2 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО3 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО4 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО5 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО6 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению: 

- ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, я. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; 

- ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; 

- ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

- ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении:

- ФИО1 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО2 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО3 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО4 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО5 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ФИО6 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО14 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд 

<

адрес> в и ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отражена вся объективная сторона составов преступлений, как по первому, так и по второму эпизодам, вмененным ФИО4

Полагает, что органом предварительного следствия верно квалифицированы действия ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Вместе с тем, органом предварительного следствия допущена описка в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, излишне указано в описании действий обвиняемого, как по первому, так и по второму эпизодам, слово «покушение».

Считает, что указанное нарушение устранимо в ходе судебного разбирательства, не является существенным и не препятствует суду первой инстанции принять законное решение по делу. 

Также считает, что судом при вынесении решения не дана оценка позиции обвиняемых и их защитников, которые просили назначить уголовное дело к судебному разбирательству, возражали против направления дела прокурору.

Также указывает на допущенную судом первой инстанции описку в постановлении в части указания фамилии государственного обвинителя ФИО14 – «Ванашова».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах обвиняемого ФИО4, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по первому и второму эпизоду, как покушение, является технической опиской, допущенной при предъявлении и составлении обвинительного заключения и устранимой в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что ФИО4 в присутствии адвоката было предъявлено обвинение в двух эпизодах оконченного состава по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым обвиняемый согласился.

Об оконченном составе преступления по двум эпизодам, свидетельствуют материалы и обстоятельства дела.

Считает, что постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а органом предварительного следствия соблюдены все требования при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения.

Также считает, что предъявленное обвинение может быть изменено государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом указанные требования закона не нарушены.

Как видно из предъявленного обвинения и обвинительного заключения ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении по эпизоду № и эпизоду № незаконного сбыты наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

При этом все действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по эпизоду № и по эпизоду №, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому эпизоду.

Фактически, из описания квалификации инкриминированного ФИО4 деяния по данным эпизодам следует, что ФИО4 совершил покушение на сбыт наркотических средств, что противоречит фактически предъявленному обвинению, как совершение оконченного преступления.

При указанных противоречиях суд лишен возможности принять по делу законное и обоснованное решение, которое неустранимо в ходе судебного разбирательства и более того нарушает право на защиту обвиняемого, поскольку он лишен возможности защищаться по предъявленному обвинению с указанной квалификацией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия грубо нарушены требования ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Предъявление обвинения не является прерогативой суда, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о приведение в соответствие квалификации действий осужденного с описанием преступных деяний.

При возвращении уголовного дела прокурору судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Во исполнение указанной выше нормы закона суд рассмотрел вопрос о мере пресечения, продлив срок содержания под стражей обвиняемых.

Вместе с тем, учитывая, что избранный судом срок содержания под стражей истекает до передачи уголовного дела прокурору и органу предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым по ходатайству прокурора разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении указанных обвиняемых.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняются в совершении 9 особо тяжких преступлений, ФИО4 в совершении 4 особо тяжких преступлений, ФИО7 и ФИО6, в совершении двух особо тяжких и одном тяжком преступлениях, против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по которым мера наказания предусмотрена только в виде реального лишения свободы, не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем могут скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

При таких данных, в целях беспрепятственного и своевременного осуществления уголовного судопроизводства, в том числе производства следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражей обвиняемым необходимо продлить, поскольку оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемых под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, не имеется.

При определении срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Учитывая, что уголовное дело находится в суде с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей с учетом времени нахождения уголовного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГг. 

Соответственно, с учетом последнего продления срока судом первой инстанции на 2 месяца, но неверно указанной даты окончания срока, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлевается судом апелляционной инстанции еще на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления суда, указав фамилию государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГг. принимавшего участие в судебном заседании, как ФИО14

По изложенным основаниям, апелляционное представление государственного обвинителя-прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО14 и апелляционная жалоба адвоката ФИО12, действующего в интересах обвиняемого ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уголовного дела прокурору Республики Крым в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить.

Уточнить вводную часть постановления суда, указав фамилию государственного обвинителя, как ФИО14

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а