Дело № 1-199/2019

Поступило: 18.09.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитника: Никулина В.П., Солодова Ф.В. 

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ к 1 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей В. судебного участка 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, переквалифицированы его действия с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отменено условное осуждение и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Внесены изменения в постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать условно-досрочным освобожденным на 8 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> свободы, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считать его осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с пп.»в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к отбыванию определить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу неотбытого срока по предыдущему приговору В. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, он освобожден от наказания по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоды 1 и 3) вследствие декриминализации. Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ и 4) переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с неотбытым наказанием по приговору Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б»УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющей, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка –инвалида, с образованием 9 классов, не работающей, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 находящихся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продовольственного зерна пшеницы, принадлежащей ЗАО «Тартасское», с незаконным проникновением в зерносклад, находящийся на территории фермы № ЗАО «Тартасское», расположенный на южной окраине 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно с ним совершить кражу зерна пшеницы, на что ФИО2 и ФИО3 исходя из своих корыстных побуждений, согласились, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, согласно предварительной договоренности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой 7 капроновых мешков с целью использования их при совершении кражи, подошли к двухстворчатым воротам зерносклада, находящегося на территории фермы № ЗАО «Тартасское», расположенного на южной окраине 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО3, действуя умышленно, согласно распределенной роли, незаконно проникли через проем между землей и правой створкой ворот во внутрь зерносклада, находящегося на территории фермы № ЗАО «Тартасское», а ФИО3, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласно распределенной роли, осталась около ворот данного зерносклада, с целью предупреждения, находящихся внутри зерносклада ФИО1 и ФИО2 о появлении посторонних лиц. Находясь внутри зерносклада, ФИО2 действуя умышленно, согласно распределенной роли, стал двумя руками держать за горловину пустые мешки, а ФИО1 действуя умышленно, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО2 стал двумя руками насыпать зерно пшеницы, находящееся в данном зерноскладе в пустые мешки поочередно. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 наполнив 7 капроновых мешков зерном пшеницы, общим весом 306 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Тартасское», намереваясь при этом вынести данные мешки с похищенным зерном пшеницы. Однако, в это время к зерноскладу, подошел сторож Свидетель №1 и пресек действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не довели преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные ею на стадии предварительного следствия. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-50), обвиняемого (т.1 л.д.65-67), ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное и, когда оно закончилось, он предложил ФИО4 и Макеевой Г. совершить кражу зерна пшеницы с зерносклада, чтобы продать на спиртное. На его предложение ФИО4 и ФИО5 согласились. Они пошли на совершение кражи, при этом дошли до его дома, где он зашел в ограду, взял 7 капроновых мешков белого цвета и положил их в черный пакет маечку. Втроем они пошли к территории зернотока фермы № ЗАО «Тартасское» на окраине 

<

адрес>, где сначала походили около складов, чтобы осмотреться и убедиться, что их никто не видит. Около 20 часов 30 минут, они втроем подошли к тыльным воротам крайнего склада, находящегося на территории КЗС фермы № ЗАО «Тартасское и решили, что они с ФИО4 проникнут внутрь склада, а ФИО5 останется около ворот и будет наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы предупредить. После чего он пролез в проем между землей и правой створкой ворот, взяв с собой мешки, за ним пролез внутрь ФИО4 Они подошли к куче с зерном пшеницы, которая лежала на полу склада, и ФИО4 стал держать руками мешки, а он насыпать зерно пшеницы руками в мешки. Насыпав, они завязывали мешок и брали следующий. Наполнив мешки, они с ФИО4 оттащили ближе к воротам 2 мешка, когда он услышал, что ФИО5 с кем-то разговаривает. Он стал слушать о чем шла речь, и понял, что Г. говорила сторожу Свидетель №1, что она просто шла с могилок, то есть проходила мимо, а Свидетель №1 ей не поверил. Потом Свидетель №1 заглянул внутрь склада через проем в который они залазили. Свидетель №1 стал ругаться, и он вылез через проем на улицу, стал говорить Свидетель №1, чтобы все урегулировать мирно. Однако Свидетель №1 был злой и сказал, что позвонит в полицию, после чего он ушел. Они с ФИО5 ушли домой, а примерно через 10 минут пришел ФИО4 том, что он совместно с ФИО4 и ФИО5 пытались совершить кражу, признает вину полностью, в содеянном раскаивается.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.146-149), обвиняемого (т.1 л.д.160-162), ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, где помогал своему брату ФИО1 разбирать баню, с ними была ФИО5 ходе работы они втроем выпивали. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 предложил ему и Макеевой Г. совершить кражу зерна пшеницы с зерносклада, который находится на территории КЗС фермы № ЗАО «Тартасское», чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО1 он и ФИО5 согласились. Они собрались и пошли на совершение кражи, при этом из до дома ФИО1 взяли 7 капроновых мешков. Втроем они пошли к территории зернотока фермы № ЗАО «Тартасское», походили около складов, чтобы осмотреться и убедиться, что их никто не видит. Затем подошли к тыльным воротам крайнего склада, обсудили, что он совместно с ФИО1 проникнут внутрь склада, а ФИО5 останется около ворот и будет наблюдать за появлением посторонних лиц. Обсудив их действия, ФИО1 пролез в проем между землей и правой створкой ворот, он пролез следом. Когда ФИО1 залазил в склад то взял с собой мешки. Они подошли к куче с зерном пшеницы, которая лежала на полу склада, он стал держать руками мешки, а ФИО1 - насыпать зерно руками в мешки. Насыпав мешок, они его завязывали. Наполнив мешки, они с ФИО1 оттащили ближе к воротам 2 мешка, и услышали, что ФИО5 с кем-то разговаривает. Они поняли, что Г. говорила сторожу Свидетель №1, что она просто шла с могилок, то есть проходила мимо, а Свидетель №1 ей не верил. Потом Свидетель №1 заглянул внутрь склада через проем, в который они залазили с ФИО1 Свидетель №1 стал ругаться и ФИО1 вылез через проем на улицу, стал говорить Свидетель №1, чтобы все урегулировать мирно, однако Свидетель №1 был злой и сказал, что позвонит в полицию, после чего он ушел. Затем ФИО1 с ФИО5 ушли домой, и примерно через 10 минут он вылез через проем на улицу и ушел домой. В том, что он совместно с ФИО1 и ФИО5 пытались совершить кражу, признает вину полностью, в содеянном раскаивается.

На стадии предварительного следствия подсудимая ФИО3 допрашивалась в присутствии своего защитника и её показания, данные ею на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.185-188), обвиняемой (т.1 л.д.199-201), ФИО3 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была с ФИО1 и ФИО2, разбирали баню и выпивали. Около 19 часов у них закончилось спиртное, и ФИО1 предложил ей и ФИО2 совершить кражу зерна пшеницы с зерносклада, который находится на территории КЗС фермы № ЗАО «Тартасское», находящегося на окраине 

<

адрес>, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО1 они с И. согласились. Втроем пошли к складам, по дороге взяли у ФИО1 7 мешков под пшеницу. Они сначала походили около складов, чтобы осмотреться и убедиться, что их никто не видит. Около 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ они втроем подошли к тыльным воротам крайнего склада, находящегося на территории КЗС, обсудили, что ФИО2 с ФИО1 проникнут внутрь склада, а она останется около ворот и будет наблюдать за появлением посторонних лиц. В случае если бы кто-нибудь пошел, то она бы предупредила их, чтобы они спрятались. Обсудив действия, ФИО1 пролез в проем между землей и правой створкой ворот, за ним следом пролез ФИО2 При этом ФИО1 взял пакет с мешками. Спустя минут 10-15 к ней подошел сторож и спросил, что она там делает, на что она ответила, что идет с кладбища, заведомо говоря ему неправду. После чего, сторож заглянул внутрь склада и увидел там ФИО1 и ФИО2, и начал кричать. ФИО1 вылез через проем на улицу и стал говорить Свидетель №1, чтобы все урегулировать мирно, однако Свидетель №1 был злой и сказал, что позвонит в полицию, после чего ушел. Если бы сторож не заметил их, то они похитили бы 7 мешков с зерном и продали бы их, а на вырученные от продажи деньги купили бы спиртное. После чего, ФИО1 вылез через проем на улицу и ушли домой, а ФИО2 находился еще в корпусе. В том, что она совместно с ФИО1 и ФИО2 пытались совершить кражу, признает вину полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимых и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора. Также их вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО6, чьи показания (т.1 л.д.131-134) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и стороны защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, работает в должности управляющего фермой № ЗАО «Тартасское» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут от сторожа Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проникли на склад с зерном пшеницы, откуда пытались похитить зерно пшеницы, 7 мешков в количестве 306 килограммов, после чего он сообщил о данном факте в полицию. Доступ в данный склад имеет заведующая складом Свидетель №2, ключи находятся у нее. Стоимость 1 килограмма зерна пшеницы в ЗАО «Тартасское» составляет 

<

данные изъяты>, соответственно 306 килограммов зерна пшеницы стоят 

<

данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ЗАО «Тартасское» составляет 

<

данные изъяты>. Иск по данному уголовному делу заявлять не желает, поскольку зерно пшеницы в количестве 306 килограммов ему возвратили. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в должности сторожа ЗАО «Тартасское» в д. ФИО7, он охраняет территорию КЗС фермы № ЗАО «Тартасское», охраняет зерно и другое имущество, которое находится в складах. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на смену, и около 20 часов пошел провести обход охраняемой им территории. Он увидел, что у ворот тыльной стороны зерносклада находится жительница 

<

адрес> ФИО3 Он спросил, что она там делает, на что ФИО3 ему пояснила, что просто проходила мимо. Он в проем между землей и створкой ворот увидел, что на полу около ворот внутри склада стоит капроновый мешок, как он понял, с пшеницей. После чего он заглянул в щель между воротами и увидел ФИО1, стал ругаться, а тот вылез и стал ему говорить, чтобы он ничего не предпринимал, пытался все уладить. Но он сразу сказал, что ничего не получится и позвонил в полицию и заведующей складом. Позвонив в полицию, через некоторое время он вернулся к зерноскладу и увидел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уже не было, а мешки в количестве 7 штук, наполненные зерном остались в складе.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (т.1 л.д.235-237) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и стороны защиты не возражали, вопросов к ней не имели, показала, что она работает в должности заведующей складом на ферме № ЗАО «Тартасское». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла на территорию фермы № ЗАО «Тартасское», после чего открыла один из складов, где хранится зерно пшеницы и далее в течении дня, до 15 часов 00 минут на зерноскладе происходила отгрузка зерна. В 15 часов 20 минут она закрыла склад на навесной замок и пошла домой, ключи от склада находятся только у нее, т.е. без ее разрешения никто входить на склад не мог. Вечером в 20 часов 40 минут ей позвонил сторож Свидетель №1, который ей сообщил, что в зерносклад кто- то проник и пытался похитить зерно. После чего он сообщил о произошедшем в полицию. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на зерносклад проникли и пытались похитить зерно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу по предварительному сговору зерна пшеницы, принадлежащего ЗАО «Тартасское». Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что их виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зерносклада на территории КЗС фермы № ЗАО «Тартасское», расположенного в южной окраине 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 7 капроновых мешков с продовольственным зерном пшеницы, пакет черный «Майка» (Том 1 л.д.6-9); 

- протоколом осмотра предметов: изъятых 306 кг продовольственного зерна, 7 капроновых мешков с завязками, пакета черного цвета. (Том 1 л.д.28-29);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 306 кг продовольственного зерна, 7 капроновых мешков с завязками, пакета черного цвета (Том 1 л.д.31); 

- заключением эксперта №, согласно которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела и представленная медицинская документация (отставал в развитии с детства, в связи с чем дублировал классы, обучался по вспомогательной программе, признан ограничено годен к военной службе по психическому заболеванию, длительно систематически злоупотребляет алкоголем с формированием длительных запойных состояний, выраженного абстинентного синдрома со сформированной психофизической зависимостью, состоит на учете у психиатра и нарколога с указанным диагнозом), и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (Том 1 л.д. 229-230);

Оценив указанное заключение экспертизы, суд находит его достоверным и с учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у ФИО3 и состояние здоровья ФИО1

Отягчающими обстоятельствами в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так как именно нахождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, о чем они сами пояснили в судебном заседании, пояснив, что они никогда не совершили бы инкриминируемого им деяния, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Назначая наказание за настоящее преступление, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом данных о личности считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так как настоящее преступление он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболевания.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Как видно из материалов дела ФИО2 и ФИО3 совершили преступления средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. С учетом смягчающих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденных еще возможно без изоляции от общества. За настоящие преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания, но с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не применять.

Поскольку подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для отмены, изменения избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей суд не находит. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 задержан и находится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37, 56-58), данных об иной дате задержания ФИО1 материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взыскания. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Никулину В.П. и Солодову Ф.В., осуществлявшим защиту интересов подсудимых в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Никулину В.П. и Солодову Ф.В. в ходе судебного следствия, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период со дня исчисления срока наказания до дня вступления приговора в законную силу), включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом. 

Вещественные доказательства: 7 капроновых мешков с завязками, пакет черный «Майка», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 306 кг продовольственного зерна пшеницы, принадлежащие ЗАО «Тартасское», оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Никулина В.П., Солодова Ф.В. возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья С.Ю. Ламонова