УИД 77RS0016-02-2024-008911-62

2-1047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д., 

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2025

по иску Компании E&A «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что компания с 2005 г. являлась собственником двух нежилых помещений: 

- помещение №1, расположенное по адресу: г.Москва пер.Просвирин д.6 помещение 1/Н, площадью 1947,5 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2395);

- помещение №2 расположенное по адресу: г.Москва пер.Просвирин д.6 помещение 1/Н, площадью 281,8 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2396).

Однако, как стало известно истцу, 03.11.2023 г. и 09.11.2023 г. в ЕГРН были внесены записи об отчуждении указанных помещений в пользу физических лиц.

Так, 22.09.2023 г. директором компании ФИО2 якобы был заключен договор дарения помещений с ФИО3 В свою очередь ФИО3 09.11.2023 г. заключил договор купли-продажи указанных помещений с ФИО1

Истец указывает, что данные помещения выбыли из владения Компании E&A «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» помимо воли, поскольку полномочия директора ФИО2 утратил еще в 2017 году, а 20.12.2021 г. в связи с введением в отношении компании процедуры банкротства был назначен банкротный управляющий ФИО4, который выполняет функции руководителя и по настоящий день. Таким образом, никто из руководителей компании не подписывал договор дарения с ФИО3, а следовательно, по мнению истца, ответчик владеет имуществом незаконно.

Поскольку собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, то истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения указанные помещения.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, предоставили в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сделка купли-продажи совершена законным образом, доказательств обратного не предоставлено.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9,

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Компания E&A «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» с 2005 г. являлась собственником двух нежилых помещений: 

- помещение №1, расположенное по адресу: г.Москва пер.Просвирин д.6 помещение 1/Н, площадью 1947,5 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2395);

- помещение №2 расположенное по адресу: г.Москва пер.Просвирин д.6 помещение 1/Н, площадью 281,8 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2396).

22.09.2023 г. директором компании ФИО2 был заключен договор дарения помещений с ФИО3 

ФИО3 09.11.2023 г. заключил договор купли-продажи указанных помещений с ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Однако, в данном случае, суд исходит из того, что истец, являясь собственником имущества, добровольно его передал ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями о состоявшемся договоре дарения, записи в ЕГРН. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что договор дарения признан судом недействительным, либо оспорен в каком-либо ином порядке, не предоставлено.

Кроме того, суду также не предоставлено сведений, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Сам ФИО3, привлеченный к участию в деле, как третье лицо, не обращался с самостоятельным иском к ФИО1 о расторжении указанного договора, либо о признании его недействительным.

 Таким образом, сделка по купле-продаже имущества состоялась, запись о ней и переходе права собственности к ФИО1 на законных основаниях, подтверждена. 

При этом, суд учитывает тот факт, что истец не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о том, что указанные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли.

Поскольку основанием для обращения истца в суд первой инстанции указан факт незаконного владения ответчиком имущества, а также выбытие имущества из владения истца помимо его воли, что судом не установлено, поскольку истец передал ответчику имущество по своей воле в рамках гражданско-правовых отношений путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что такой способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае действующим законодательством не предусмотрен. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежит, то есть в данном случае истцом избран неверный способ защиты права. Между тем, требования о признании указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности истцом не заявлены, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в рамках заявленных истцом требований и выйти за пределы исковых требований не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Кроме того, поскольку определением суда от 27.04.2024 г. были наложены обеспечительные меры на вышеуказанное имущество до вступления решения суда в законную силу, суд, разрешая спор по существу, полагает возможным отменить обеспечение иска, в виду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании E&A «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения. 

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года на нежилое помещения, а именно: 

-помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1947,5 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2395);

- помещение №2 расположенное по адресу: г.Москва пер.Просвирин д.6 помещение 1/Н, площадью 281,8 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2396),

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 г.

Судья А.Д. Городилов