Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1 

<

иные данные> к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», МУ «УЖКХ Октябрьского района» с требованием о признании недействительными решений, принятыми собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам г

<

адрес> по результатам заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана соистцом по указанному иску (л.д.50).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1 к МУ «УЖКХ Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома прекращено, в остальной части иска дело направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (л.д.51, 54). 

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец ФИО1 требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности, полагая, что таковой не пропущен, поскольку о том, что ООО «УЖКХ Октябрьского района» является управляющей компанией представителю Департамента стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец ФИО1 пояснила, что информация о том, что управляющей компанией является ООО «УЖКХ Октябрьского района» ей была известна с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала на пропуск истцами срока оспаривания решений общего собрания, кроме того, полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», определено место хранения решений общего собрания - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (л.д.113).

Истцы оспаривают решения данного собрания по следующим основаниям: 

дома 

<

адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости, в то время как голосование проходило в отношении указанных корпусов, как единого объекта недвижимости;

решение о выборе управляющей компании - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», принято до даты регистрации данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области о признании незаконным решения, признано незаконным решение Департамента по внесению изменений в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», путем объединения адресов в 

<

адрес>

Между тем, согласно ответов на судебные запросы, следует, что права собственности на такие объекты недвижимости, как МКД 

<

адрес>, МКД 

<

адрес>, МКД 

<

адрес> не зарегистрированы (л.д.68-70).

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы истцов о необходимости производить подсчет голосов отдельно по МКД 

<

адрес> 

Что касается доводов истцов о регистрации ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, после даты окончания проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, то, как верно отмечено в письменном отзыве представителем третьего лица, каких либо ограничений по данному вопросу действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ранее судом указывалось, что производство по иску истцов к МУ «УЖКХ Октябрьского района» прекращено (л.д.51), в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме слияния. Правопреемником МУ «УЖКХ Октябрьского района» являлось МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (в настоящее время МКУ «Центр муниципальных услуг»). 

Между тем, никто из перечисленных юридических лиц, не являлся инициатором проведения собрания, либо собственником помещений в МКД 

<

адрес>, что следует из протокола № (л.д.113). Не являлись указанные лица и управляющей компанией.

Следовательно, по заявленным истцами требованиям, МКУ «Центр муниципальных услуг» является ненадлежащим ответчиком.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемые истцами решения приняты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об оспаривании решений истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет.

При этом, истец ФИО1 суду пояснила, о том, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей компанией, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, согласно реестру лицензий Свердловской области, опубликованного на сайте Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значилось управляющей компанией по обслуживанию МКД 

<

адрес> (л.д.114).

Данный факт опровергает доводы представителя истца – Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области о том, что представителю истца лишь в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о выборе управляющей компании ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Иных ссылок на уважительность причин пропуска срока истцами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений заочного собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1 

<

иные данные> к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

Руководствуясь ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1 

<

иные данные> к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий